Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-242323/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242323/20-155-750
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ "РАТОБОРЦЫ" (127137, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 186 483 руб. 18 коп., об изменении договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №16 от 22.01.2021г., диплом.), ФИО3 (паспорт, доверенность №18 от 01.02.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2020г., диплом.)

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ "РАТОБОРЦЫ" (далее - ответчик) с требование об изменении договора № МС/028-04.19 от 18.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2; взыскании с ООО «АСР «Ратоборцы» в пользу АНО «Конгресс-бюро г.Москвы» излишне уплаченные по Договору (с учетом положений дополнительного соглашения № 2) денежные средства в размере 1 186 483 руб. 18 коп.

Истец поддерживает требования в полной объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «АСР «Ратоборцы» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») и Автономной некоммерческой организацией «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (далее - «Заказчик», «Истец») был заключен договор № МС/028-04.19 от 18.04.2019 на оказание услуг по проведению PR-кампании в рамках цикла «Московские сезоны» (далее - «Договор»).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг составляла 6 256 837 руб. 96 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 518 от 03.07.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020 стоимость услуг была установлена в размере 4 768 949 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора 18.04.2019 Истцом была осуществлена оплата по Договору на сумму 3 128 418 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 790 от 18.04.2019.

На момент заключения Договора Исполнителем не было подписано техническое задание к Договору в редакции Заказчика, в котором подробно были определены требования к составу и характеристикам услуг, к цели PR-кампании (предмет Договора). Исполнитель, действуя на свой страх и риск, самостоятельно определил предмет Договора, подписав не согласованную с Заказчиком редакцию технического задания, и на этом основании представил услуги к приемке.

Истец заключил Договор по поручению Организационного комитета по обеспечению торгового обслуживания городских фестивальных мероприятий на территории города Москвы, в соответствии с которым целью осуществления PR-кампании является продвижение бренда «Московские сезоны» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в 2019 году.

Исполнитель, зная о цели оказания услуг по Договору - продвижение бренда «Московские сезоны», в одностороннем порядке подписал некорректную редакцию технического задания и оказал услуги, не отвечающие интересам Заказчика. В созданных Ответчиком в рамках исполнения Договора видеороликах логотип бренда «Московские сезоны» используется только единожды в конечных заставках соразмерно логотипу самого Ответчика. При этом структура конечных заставок явно свидетельствует о продвижении Крымского военно-исторического фестиваля, но не бренда «Московские сезоны» (Приложение № 5). Учитывая то, что в рамках Договора Исполнитель обязан был обеспечить размещение видеороликов в кинотеатре «Победа» или «Севастополь», а также иное их использование Заказчиком в целях продвижения бренда «Московские сезоны», в том числе в социальных сетях (Приложение 6), факт соразмерности логотипов Ответчика и бренда «Московские сезоны» явно свидетельствует о намерении Исполнителя осуществить продвижение своего бренда за счет Заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также может применять иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнителем в нарушение п.1.1., 3.1.2. Договора услуги были оказаны некачественно, в связи с чем Заказчиком были подготовлены акт о выявленных недостатках от 30.09.2020 и дополнительное соглашение № 2 о соразмерном уменьшении цены Договора и установлении ее в размере 1 941 935 рублей 80 копеек.

Условиями Договора определено (п.п.: 3.5.3., 4.7. Договора), что в случае неактуальности устранения недостатков оказанных по Договору услуг, Исполнитель обязуется соразмерно уменьшить их стоимость.

Уклоняясь от заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору о снижении его цены, Исполнитель нарушает условия Договора.

С учетом уменьшения цены Договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, Исполнителю были излишне уплачены денежные средства в размере 1 186 483 рубля 18 копеек.

Истец готов осуществить приемку услуг в части, соответствующей условиям Договора (технического задания к нему).

Истец вместе с досудебной претензией № КВБ-898 от 13.11.2020 направил в адрес Ответчика корректную редакцию технического задания, акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение № 2, однако Ответчик направленные документы не подписал, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик самостоятельно определил предмет Договора, подписав не согласованную с Истцом редакцию Технического задания, и на этом основании представил услуги к приемке, что является недобросовестным поведением со стороны Ответчика.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности, поскольку содержание Технического задания к Договору было согласовано еще в 2019 году, путем обмена электронными письмами между Истцом и Ответчиком, что предусмотрено п. 4.5 Договора. (Приложение № 1 и 2)

После проведения мероприятия и оказания услуг (даты проведения мероприятия с 13.05.2019 г. по 30.09.2019 г.) в 2020 году в согласованное и утвержденное Техническое задание вносились правки по требованию Истца. Все версии согласовывались Истцом, что подтверждается перепиской с сотрудниками Истца, присылавшими Ответчику электронные письма с вложенным файлом Технического задания и требованием подписать присланную версию (Приложения № 3 и 4). До октября 2020 года Техническое задание имело формулировку «Услуги по реализации PR-компании мероприятия», которая только спустя год была изменена Истцом в одностороннем порядке на «Услуги по реализации PR-компании по продвижению бренда «Московские сезоны» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в 2019 году.», что Ответчиком было воспринято как попытка избежать приемки добросовестно и в срок оказанных услуг (Приложения № 5 и 6).

В исковом заявлении Истец утверждает, что оказанные Ответчиком услуги не в полном объеме отвечают требованиям Истца и, что в случае неактуальности устранения недостатков оказанных по Договору услуг, Исполнитель (Ответчик) обязуется соразмерно уменьшить их стоимость, однако уклоняясь от заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору о снижении его цены, Ответчик нарушает условия Договора.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг по проведению PR-кампании в рамках цикла «Московские сезоны», а также по предоставлению содержательного отчета со всеми прилагающимися к нему документами, согласно п. 4.2. Договора, выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1. «Акт оказанных услуг или УПД Стороны подписывают при одновременном исполнении следующих условий:

Услуги, указанные в Приложениях к Договору, исполнены;

К Акту оказанных услуг или УПД приложены счет, счет-фактура, содержательный отчет об исполненных обязательствах по Договору;

Исполнительным комитетом АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» вынесено Решение об учете экспертного заключения и замечаний, вынесенных членами Исполнительного комитета АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» (далее - «Решение»)».

Согласно п. 4.3. Договора «Если к моменту завершения оказания услуг Исполнительным комитетом АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» не вынесено Решение, Исполнитель предоставляет Акт оказанных услуги или УПД, счет, счет-фактуру, содержательный отчет не позднее 15 рабочих дней после вынесения Решения Исполнительным комитетом».

26 и 28 августа 2020 г. между Истцом и Ответчиком были согласованы предварительные расчеты снижений по оказанным услугам, а также сняты все имеющиеся замечания по объему и качеству оказанных услуг, результатом чего было составление, подписание и отправка Ответчиков в адрес Истца Дополнительного соглашения № 1, в котором общая цена услуг по Договору была снижена с 6 256 837 руб. 96 коп. до 4 768 949 руб. 48 коп.

Следствием чего явилась возможность проведения заседания Исполнительного комитета с вынесением Решения и окончательного закрытия Договора с последующей выплатой Ответчику второй части стоимости Договора.

10 сентября 2020 г. Истцом было проведено заседание Исполнительного комитета, однако Решение по Договору вынесено не было. На запрос Ответчика исх. № 1254 от 11.09.2020 г. о причинах не возможности закрыть Договор ответ так и не был получен.

15 сентября 2020 г. от Истца в адрес Ответчика поступил расчет снижения на 2 827 013 руб. 68 коп., и информация о том, что Договор повторно снят с рассмотрения Исполнительным комитетом, по причине того, что изготовленные Ответчиком видео-ролики не выполняют задачи PR кампании в соответствии с условиями Договора. На часть услуг были наложены штрафные санкции за, якобы, несоответствие их требованиям, установленным Договором. Ответчик в ответ направил письмо на имя ген. директора Истца, а также на электронный портал Mos.ru. о том, что Ответчик с расчетом не согласен (Приложение № 10).

30 сентября 2020 г. Ответчиком получен новый титульный лист для фотоотчета, где формулировка не соответствует предмету Договора. Изменение формулировки Истец мотивировал тем, что изменилась формулировка услуг в техническом задании к Договору. Однако изменения в техническом задании Истец с ответчиком не согласовывал, и как следствии нового технического задания Ответчик ранее не подписывал. В тот же день Истцом был проведен Исполнительный комитет, на котором был сформирован уже Акт снижения на 2 827 013 руб. 68 коп., мотивируя это тем, что Ответчик не продвигал бренд на территории Крыма. Сам Акт снижения Ответчиком был получен только «05» октября 2020 г.

01 октября 2020 г. от Истца поступила новая версия Технического задания к Договору, с требованием его переподписать и обоснованием, что внесенное изменение является «не существенным, не влияющим на суть договора и на выполненные работы». Внесение изменений в техническое задание предварительно с Ответчиком не согласовывалось и требование Истца подписать измененную версию Технического задания к уже оказанным услугам, что противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий договора не допускается..

Требования Истца подписать несогласованную с Ответчиком версию технического задания и Дополнительного соглашения № 2 к Договору спустя практически 1,5 года после фактического оказания услуг, а также утверждение о том, что Ответчик оказывал услуги на не согласованных с Истцом условиях опровергаются самим же Истцом документами приложенными к исковому заявлению, а именно Экспертным заключением № 518 от 03.07.2020 г. Сам факт проведения экспертизы означает согласие Истца с оказанными Ответчиком услугами и уже просто уточняет их стоимость. Также стоит обратить внимание на то, что данное экспертное заключение проводилось на основании предоставленных Истцом документов, среди которых указано Техническое задание к Договору, что подтверждает наличие согласованного технического задания к Договору в момент проведения указанной экспертизы и до выставления Ответчику требования подписать новую несогласованную версию технического задания к Договору и Дополнительного соглашения № 2 о снижении цены Договора, которое поступило уже в сентябре 2020 г.

08.07.2020 г. в адрес Ответчика от сотрудника Истца поступил запрос подписать новую версию Технического задания, скорректированного с учетом замечаний экспертной организации, что так же подтверждает факт наличия не только согласованного с Истцом Технического задания к Договору, а еще и скорректированного в соответствии с замечаниями экспертной организации. 23.07.2020 г. данная версия Технического задания была передана Истцу, что подтверждается описью - Приложение № 7. Данная версия Технического задания также содержала первоначальную формулировку «Услуги по реализации PR-компании мероприятия».

Истец утверждает, что Ответчик не исполнил, либо не исполнил надлежащим образом свое обязательство по продвижению бренда Истца «Московские сезоны».

В Договоре и в приложениях к нему отсутствуют требования к размеру изображения бренда Истца «Московские сезоны» (далее - «бренд Истца»), а также запрет на использование иных брендов совместно с брендом Истца.

Предметом Договора являлись «услуги по проведению PR-компании в рамках цикла «Московские сезоны»», что при буквальном толковании трактуется как организация рекламной компании, проводимой в рамках цикла «Московские сезоны», а поскольку договор заключался в рамках организации и проведения культурно-массового мероприятия - Крымского военно-исторического фестиваля в республике Крым, то следовательно и рекламная компания была направлена на распространение информации и привлечение внимания населения к указанному культурно-массовому мероприятию, которое в свою очередь проводилось в рамках цикла «Московские сезоны», о чем даже свидетельствует статься от 14.06.2019 г. на официальном портале Мэра и Правительства г. Москвы, учредителя Истца и главного заказчика цикла фестивалей «Москвоские сезоны» - mos.ru.

Учитывая тот факт, что по Договору проводилась экспертиза, на основании которой была снижена цена договора и впоследствии подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2020г., а также скорректировано Техническое задание, содержащее первоначальную формулировку «Услуги по реализации PR-компании мероприятия», которое было подписано Ответчиком и добросовестно отправлено Истцу, неверно утверждать, что Ответчик уклонялся от необходимости оформления договорной документации в надлежащий вид.

В правоотношениях между истцом и ответчиком значительная часть документооборота и согласования различных условий, включая направление юридически значимых сообщений, осуществлялись между сторонами в лице их работников посредством обмена электронными письмами (доменное имя электронной почты Ответчика: @ratobor.com, доменное имя электронной почты Истца: @moscvb.com).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление ВС РФ N 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от «И» октября 2019 г. по делу N А75-13584/2018).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

Таким образом утверждение Истца о том, что при проведении сотрудниками Истца согласований с сотрудниками Ответчика условий и содержания Договора, а также текста Технического задания к Договору отсутствовали полномочия на совершение действий от имени организации и их действия являлись неправомерными является не состоятельным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко