Решение от 3 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6409/2025
город Саранск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 3 242 572 руб. 44 коп. за период с 01.01.2025 по 03.03.2025,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 01/29/487/24 от 08.04.2024 сроком на три года,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 242 572 руб. 44 коп. за период с 01.01.2025 по 03.03.2025.

В судебном заседании представитель истца свое требование поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела установлено, что 04.03.2024 между ГКУ «Служба заказчика» (Государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 4 об оказании услуг по обеспечению видеонаблюдения на объектах образования Республики Мордовия (далее – контракт). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

Срок действия контракта истек, однако от получения услуг ответчик не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

Обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 образовалась задолженность в сумме 3 242 572 руб. 44 коп.

21.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 1-13-072025-0059501, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 779-783.1) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их 5 объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ПАО «Ростелеком» при оказании услуг после истечения срока действия контракта не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 242 572 руб. 44 коп.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «Ростелеком» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 382485 от 26.09.2025 в размере 122 277 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) задолженность в размере 3 242 572 руб. 44 коп. за период с 01.01.2025 по 03.03.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров