Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А03-6864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-6864/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п. Южный, Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 304222324400443, ИНН: <***>) к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (Новоалтайск Алтайского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 26.03.2019 со сроком 10 лет, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) 03.05.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.05.2023) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Исковые требования со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что у истца отсутствуют документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Администрация города Новоалтайска Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что соблюдены градостроительные и противопожарные требования, технические регламенты, СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2 536 кв.м, с кадастровым номером 22:69:020346:17, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке по адресу: <...>, расположена стационарная автозаправочная станция с кадастровым номером 22:69:020346:89, собственником которой является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2014. Станция состоит из здания операторской литер А, навеса литер Г1, топливораздаточных колонок литер Г2, емкостей под топливо литер Г3-Г5, объемом 25 куб.м, резервной емкости литер Г6, объемом 25 куб.м, топливопровода литер 1, длиной 75 м.

ИП ФИО2 без получения разрешения самостоятельно и за свой счет реконструировал автозаправочную станцию – возвел пристройку к зданию операторской и перепланировал помещение. В результате работ площадь операторской увеличилась с 21,4 кв.м. до 35,4 кв.м.

ООО «Проектно-производственная фирма «Протон» подготовлено техническое заключение от 17.11.2017 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования автозаправочного комплекса по ул. Центральная, 16, в г. Новоалтайске после выполненных работ по реконструкции.

Сделан вывод, что в процессе реконструкции несущие конструкции здания затронуты не были. Все работы по устройству проемов в самонесущих стенах здания операторной, монтажу строительных конструкций пристройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Результаты исследования позволяют сделать вывод, что в целом здание находится в исправном состоянии. Произведенные изменения не влияют на надежность и безопасность основных несущих конструкций существующего здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Здание пригодно к безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации.

Согласно выводам ООО «НТЦ «Алтайпромэкспертиза», изложенному в заключении №06/12-17ПБ, стационарная автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Согласно заключению о соответствии градостроительным нормам, подготовленного ООО «Проектно-производственная фирма «Протон», реконструкция здания операторской соответствует действующим «Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края», «правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайска», требованиям санитарных норм и не нарушает градостроительной инфраструктуры по отношению к соседним участкам.

07.12.2017 Администрация вынесла уведомление, в котором отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец не может зарегистрировать вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него отсутствуют, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ автозаправочная станция является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 ГК РФ, постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Администрацию г. Новоалтайска Алтайского края для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

На земельном участке, принадлежащего истцу, расположена стационарная автозаправочная станция, для функционирования которой проведена реконструкция операторской.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Производство по делу приостанавливалось в связи назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее - экспертная организация, ООО «ЛССТЭ») ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 3327/23, выполненного ООО «ЛССТЭ», по проведению строительно-технической экспертизы реконструированного сооружения - стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> по следующим вопросам:

1) Соответствует ли реконструированное здание операторской в составе стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 22:69:020346:89, расположенной по адресу: <...>, строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам?;

2) Создает ли реконструированное здание операторской в составе стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 22:69:020346:89, расположенной по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью людей?;

3) Пригодно ли реконструированное здание операторской в составе стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 22:69:020346:89, расположенной по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации?

Из представленного заключения эксперта № 3327/23 следует, что реконструированное здание операторской в составе стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 22:69:020346:89, расположенной по адресу: <...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты пришли к выводу, что реконструированное здание операторской пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Администрация в своем отзыве не возражала против признания за истцом права собственности на реконструированное здание операторской в составе стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером 22:69:020346:89, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на реконструированное здание операторской.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно письму от 27.10.2023 № 3327-4 стоимость экспертизы составила 49 500,00 рублей.

Истцом по платежному поручению от 04.07.2023 № 123 внесены в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 49 500,00 рублей на проведение судебной экспертизы по делу № А03-6864/2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым выплатить с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации 49 500,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А03-6864/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 (ИНН <***>) на реконструированное сооружение - стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 49 500 рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»

ИНН <***>/КПП 222101001

расчетный счет <***> в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»; ИНН Банка 7706092528; БИК 045004867: корреспондентский счет 30101810250040000867. Назначение платежа: «Оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу № А03-6864/2023».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст