Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А55-38455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года Дело №А55-38455/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 130 280 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 № КБШ-307/Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 528 332 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 07.03.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскании пени за просрочку доставки грузов до суммы 130 280 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным №№ЭЯ756175, ЭЯ827527, ЭЭ 225132, ЭЭ601404, ЭЭ839791, ЭЯ280423, ЭЯ280437, груз в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" доставлен с нарушением сроков, что подтверждается отметками железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

В указанных железнодорожных накладных, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов Истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил Ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: №№ЭЯ756175, ЭЯ827527, ЭЭ 225132, ЭЭ601404, ЭЭ839791, ЭЯ280423, ЭЯ280437.

Согласно расчету общая сумма пени за просрочку доставки груза составляет 528 332 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 03.11.2018 и от 07.11.2018 с требованием уплаты пени на общую сумму 528 332 руб.

Письмами № 160 от 15.11.2018 и от 19.11.2018№ 205 ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных претензий сообщая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям, вызванным просрочкой доставки грузов, что противоречит основным принципам гражданского законодательства и просил отозвать претензии.

Истец считая, что ответчик необоснованно отклонил претензии с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет, в котором указал, что истец неверно рассчитал пени за просрочку доставки груза.

Суд, с учетом доводов ответчика, проверив расчет пени за просрочку доставки груза, пришел к выводу, о том, что истцом неверно рассчитан размер суммы пени.

Определением от 07.03.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскании пени за просрочку доставки грузов до суммы 130 280 руб. 40 коп.

Кроме того, в представленном отзыве на иск, ответчик считает необходимым отклонить сумму пени в размере 8 685 руб. 36 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ225132.

Суд считает довод ответчика подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ225132, представленной истцом, уведомление грузополучателя о прибытии груза указано 30.09.2018, а в представленной ответчиком - 29.09.2018. Между тем, в подтверждение прибытия спорного вагона представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 098157, в которой указано, что спорный вагон прибыл 29.09.2018. Таким образом, суд считает, что спорный вагон прибыл 29.09.2018, и просрочка доставки груза по накладной ЭЭ225132 составила 2 суток, а не 3 суток, в связи с чем, сумма пени в размере 8 685 руб. 36 коп. подлежит отклонению судом.

Размер пени за просрочку доставки груза, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляют сумму 121 595, 04 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 109 435 руб. 53 коп. (10 %).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" 109 435 руб. 53 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 4581 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" из федерального бюджета 8986 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №304702 от 17.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья В.А. Копункин