Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-42974/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-42974/24-40-556
г. Москва
25 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (125212, <...>, корп 1, пом 20018, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.06.2014, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Морской инжиниринг и шиппинг" (123290, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 1-й Магистральный туп., д. 5а, этаж 8, помещ. D, 6а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2021, ИНН <***>)

о взыскании долга по соглашению о морской буксировке №23Д-061901 от 10.07.2023г. в размере 416 794 руб. 36 коп., платы за простой в размере 2 693 200 руб., неустойки в размере 2 399 206 руб. 60 коп., долга по соглашению о морской буксировке от 01.08.2023 г. в размере 11 000 000 руб., неустойки в размере 2 365 147 руб. 42 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 27.11.2023г. №131,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.02.2024г. №мииш-д/52. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Морвенна" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МИИШ" (далее – ответчик) о взыскании долга по соглашению о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон» № 23Д-061901 от 10.07.2023г. (далее договор - 1) в размере 3 109 994 руб. 36 коп., из которых 416 794 руб. 36 коп. долг по уплате услуг буксировки и 2 693 200 руб. платы за простой, неустойки в размере 2 228 540 руб. 51 коп. по состоянию на 29.02.2024г., неустойки за период с 01.03.2024г. по день фактической оплаты долга, а также по соглашению о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон» № 23Д-0801-1 от 01.08.2023г. (далее договор -2) в размере 11 000 000 руб. за услуги буксировки, неустойки в размере 1 760 147 руб. 42 коп. по состоянию на 29.02.2024г., неустойку за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований по договору -1 в части платы за услуги буксировки в размере 416 794 руб. 36 коп. и платы за простой в размере 2 693 200 руб., заявлен отказ от исковых требований  по договору – 2  в сумме 11 000 000 руб. за услуги буксировки, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от части исковых требований принят судом.

Истцом в соответствии с ходатайством от 17.06.2024 г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем просит взыскать по соглашению о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон» № 23Д-061901 от 10.07.2023г. неустойку в размере 2 399 206 руб. 60 коп., по соглашению о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон» № 23Д-0801-1 от 01.08.2023г. неустойку в размере 2 365 147 руб. 42 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки, оспорил период ее начисления и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «СК Морвенна» (далее – владелец буксира) и АО «МИИШ» (далее – наниматель) 10.07.2023г. заключено соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон» № 23Д-061901 (далее – договор-1), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услугу по буксировке понтонов «Рут» и «Сайлк» (буксируемые объекты) судном «Иеволи Орандж» (или ОТА-930, или МБ-1216 на усмотрение владельца буксира) (далее - буксир) по маршруту от порта Баку Республика Азербайджан до порта Мурманск Россия с заходом в порт Астрахань и порт Санкт-Петербург.

Согласно Боксу 22 договора-1 буксировка включает в себя 3 этапа: 1) буксировка по маршруту п. Баку – п. Астрахань (далее – этап 1); 2) буксировка по маршруту п. Астрахань – п. Санкт-Петербург (далее – этап 2); 3) буксировка по маршруту п. Санкт-Петербург – п. Мурманск (далее – этап 3).

Согласно ст. 45 договора-1, дата начала оказания услуг буксировки по каждому этапу определяется моментом подачи капитаном буксира нотиса о готовности к буксировке при прибытии в место выхода в рейс (по этапу 1 - п. Баку, по этапу 2 – п. Астрахань, по этапу 3 – п. Санкт-Петербург, согласно боксу 24 договора-1) в соответствии с уведомлением нанимателя, направленном по правилам, указанным в боксе 29 договора-1.

Руководствуясь указанным положением договора-1, ответчик уведомлен истцом 10.07.2023г. путем направления нотиса о готовности судна «Иеволи Орандж» электронным письмом на адрес электронной почты general@seaeng.ru, указанный в боксе 3 Договора.

С указанного времени стороны приступили к исполнению услуг буксировки, а именно 13.07.2023г. согласно акту приема-передачи буксируемого объекта приступили  к закреплению буксируемых объектов к судну «Иеволи Орандж» и к последующей буксировке по этапу 1, а 27.07.2023г. буксируемые объекты переданы нанимателю по акту приема-передачи от 27.07.2023 г.

Факт буксировки по этапу 1 также подтверждается коносаментами № 1 и № 2 от 13.07.2023г., выпиской из судового журнала.

По этапу 2 нотисы о готовности к буксировке направлены буксирами «ОТА-903» и «Иеволи Орандж» 01.08.2023г. в 09:00.

02.08.2023г. в 13 час. 00 мин. буксир «ОТА 903» принял буксируемый объект «Рут» по акту приема-передачи, а буксир «Иеволи Орандж» принял буксируемый объект «Сайлк» по акту приема-передачи, и отбуксировали буксируемые объекты в место назначения п. Санкт-Петербург 06.09.2023г., где буксируемые объекты переданы нанимателю по актам приема-передачи объекта от 06.09.2023г.

Факт буксировки по этапу 2 также подтверждается коносаментами № 1 и № 2 от 13.07.2023г., выписками из судовых журналов указанных буксиров

По этапу 3 представитель ответчика 17.09.2023г. передал по акту приема-передачи объекта истцу для буксировки понтоны «Сайлк» и «Рут» в п. Санкт-Петербург, которые отбуксированы судном «Иеволи Орандж» и переданы ответчику в порту Мурманск 11.10.2023г. по актам приема передачи, что также подтверждается выпиской из судового журнала т/х «Иеволи Орандж» и коносаментами № 1 и № 2 от 13.07.2023г.

Согласно условиям договора – 1 обязательства ответчика по оплате услуг истца должны  были быть исполнены в следующие сроки: платеж в размере 16 000 000 руб. не позднее 04.08.2023г. на основании счета № 342 от 18.07.2023г., направленного электронным письмом 21.07.2023г. (далее – счет), платеж в размере 20 000 000 руб. должен был быть произведен не позднее 04.08.2023г. (в течение 10 банковских дней с даты получения счета, с 21.07.2023г. и отхода буксира и буксируемых объектов из места выхода в рейс по этапу 1, который состоялся 14.07.2023г., согласно выписке из судового журнала, платеж в размере 15 000 000 руб. должен был быть произведен не позднее 17.08.2023г. (в течение 10 банковских дней с даты получения счета и с даты отхода буксиров и буксируемых объектов из места выхода в рейс по этапу 2, который состоялся 03.08.2023г., согласно выпискам из судового журнала; платеж в размере 10 000 000 руб. должен был быть произведен не позднее 05.10.2023г. (в течение 10 банковских дней с даты получения счета и с даты отхода буксира и буксируемых объектов из места выхода в рейс по этапу 3, который состоялся 21.09.2023г.

Однако, в нарушение условий договора, платежи произведены нанимателем с просрочкой и не в полном размере. В период рассмотрения спора задолженность по исполненным истцом обязательствам ответчиком погашена.

Таким образом, по указанным договорам истцом в полном объеме выполнены обязательства по буксировке понтонов Рут и Сайлк из п. Баку в п. Мурманск согласно положениям договора-1, буксируемые объекты были отбуксированы из п. Баку в п. Мурманск и переданы ответчику по акту приема-передачи, услуги буксировки оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, претензий к оказанным услугам ответчиком не предъявлено ответчиком частично исполнены встречные обязательства по оплате по Договору-1 до обращения с иском в суд, оставшуюся часть встречных обязательств ответчик оплатил после принятия иска по настоящему делу к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями бокса 35 и статьи 11 договора-1, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с первого дня просрочки исполнения до момента получения денежных средств истцом.

Размер неустойки, подлежащей уплате фрахтователями по договору-1, согласно расчету истца составляет 2 399 206  руб. 60 коп.

Судом установлено, что между ООО «СК Морвенна» (далее – владелец буксира) и АО «МИИШ» (далее – наниматель) 01.08.2023г. заключено соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум), кодовое название «Тоукон» № 23Д-0801-1 (далее – договор-2), в соответствии с которым истец оказал ответчику услугу буксировки (статья 2 договора-2) понтонов «Ханнелор» и «Джаника» по маршруту от порта Баку (Азербайджанская Республика) до порта Астрахань (Россия) судном Тривенна, а ответчик обязан оплатить истцу сумму, указанную в боксе 33 договора-2.

Согласно боксу 22 части I договора-2 начало буксировки определяется моментом прибытия буксира в место выхода в рейс в соответствии с уведомлением ответчика.

Во исполнение указанного положения договора-2 уведомление ответчика о готовности судна Тривенна к буксировке осуществлено истцом путем направления нотиса о готовности от 29.08.2023г., в ответ на уведомление (нотис) № МИИШ-862/23 от 17.08.2023г. ответчика.

Во исполнение условий договора-2 буксируемые объекты были приняты истцом к буксировке 02.09.2023г., что подтверждается копией выписки из судового журнала, коносаментом № 1 от 04.09.2023г. и коносаментом № 2 от 04.09.2023г., отбуксированы из п. Баку в п. Астрахань и переданы ответчику 13.09.2023г. по акту приема-передачи

Универсальный передаточный документ № 498 от 13.09.2023г. с приложением документов, подтверждающих оказание услуги буксировки по договору-2 переданы ответчику письмом от 18.10.2023г., способом, указанным в статье 34 части II договора-2, путем направления по адресу электронной почты, указанной в боксе 3 части I договора-2.

В соответствии со ст. 44 договора -2 в случае неподписания акта оказанных услуг либо УПД или непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг либо УПД, в течение 5 (пяти) календарных дней, услуги считаются оказанными владельцем буксира надлежащим образом и приняты нанимателем, а односторонний акт – подписанным сторонами и принятым без возражений. Поскольку в срок до 23.10.2023г. ответчиком не выдвинуты мотивированные замечания к оказанным услугам буксировки, а буксируемые объекты приняты в месте назначения в соответствии с условиями Договора-2, то услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

Истец по договору - 2 оказал, а ответчик принял услуги по буксировке понтонов «Ханнелор» и «Джаника» по маршруту от порта Баку (Азербайджанская Республика) до порта Астрахань (Россия), однако при этом ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не своевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, положениями бокса 35 и ст. 11 договора-2, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с первого дня просрочки исполнения до момента получения денежных средств истцом. Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору-2, согласно расчету истца составляет 2 365 147 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2024г. направлена претензия о погашении задолженности, которая не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом признается обоснованным довод ответчика относительно начала течения срока оплаты задолженности по счету № 574 от 12.10.2023г. при расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору-1.

Согласно ст. 9 части II договора-1 ответчик несет расходы по уплате дисбурсментских платежей в месте выхода в рейс, месте назначения, включая портовые расходы, лоцманский, портовый, канальный сборы и все иные расходы аналогичного характера, включая стоимость услуг любых вспомогательных буксиров, услуг, предписанных портовыми и иными властями и иные. В соответствии с пп. (d) указанной статьи договора-1 указанные расходы могут быть произведены истцом за счет ответчика. Ответчик обязан возместить истцу такие платежи на основании подтверждающих документов в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета и подтверждающих расходы документов.

Как верно указано ответчиком и подтверждается материалами дела, счет №574 от 12.10.2023 г. с приложенными подтверждающими расходы истца документами был направлен в адрес ответчика 31.10.2023г. Следовательно, с учетом положений договора-1 просрочка исполнения обязательства по счету №574 от 12.10.2023г. возникла с 08.11.2023г. по 06.12.2023г., в связи с чем размер неустойки по счету №574 составляет 12 087 руб.04 коп.

Таким образом, по договору - 1 обоснованным является размер неустойки в размере 2 397 539 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении, подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с которым просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Ответчик считает, что несоразмерность неустойки связана с ее высоким процентом, несоответствием возможным убыткам и кратковременностью периода неисполнения обязательств, а так же добровольным погашением основаной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40 % по соглашению о морской буксировке № 23Д-061901 от 10.07.2023г. до 1 438 523 руб., на 40% по соглашению о морской буксировке от 01.08.2023 г. до 1 419 088 руб.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела суд снизил неустойку.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СК Морвенна» от иска в части взыскания долга по соглашению о морской буксировке № 23Д-061901 от 10.07.2023г. в размере 416 794 руб. 36 коп., платы за простой в размере 2 693 200 руб., долга по соглашению о морской буксировке от 01.08.2023 г. в размере 11 000 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Морской инжиниринг и шиппинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" неустойку по соглашению о морской буксировке № 23Д-061901 от 10.07.2023г. за период с 04.08.2023г. по 13.05.2024г. в размере 1 438 523 руб., неустойку по соглашению о морской буксировке от 01.08.2023 г. за период с 22.09.2023г. по 24.04.2024г. в размере 1 419 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Морской инжиниринг и шиппинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Селивестров А.В.