Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А06-5749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5749/2017
г. Астрахань
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 15 840 руб., судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 22.01.2017,

от ответчика – не явились, извещены,

ООО "Охранное Агентство "Кобра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании пени в сумме 15 840 руб., судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддерживает доводы искового заявления, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2014 года в г. Астрахани, на перекрестке пер. Тихий/ ул. М.Горького, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО ОА «Кобра» автомобиля «Лада-211440», г/н <***> под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда СХ-5», г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Инфинити QХ 56», г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю «Инфинити QХ 56», г/н <***> принадлежащему ФИО5, причинены повреждения.

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОА «Кобра» о взыскании ущерба.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.09.2016 года с ООО ОА «Кобра» взыскан ущерб в размере 150 356, 69 рублей.

В исполнении указанного апелляционного определения Астраханского областного суда от 21.09.2016 года платежными ордерами от 29.11.2016 года, 02.12.2016 года, 06.12.2016 года на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП по АО с расчетного счета ООО ОА «Кобра» перечислены денежные средства в размере 150 356, 69 рублей.

Так как на момент указанного ДТП ответственность ООО ОА «Кобра» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0696101401 от 26.08.2014 года, а ФИО5 обществом ущерб возмещен, причиненный в результате страхового случая, 12.12.2016 года ООО ОА «Кобра» предъявило к ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении убытков.

По истечении установленного законом «Об ОСАГО» срока указанное требование ООО ОА «Кобра» о возмещении убытков не было рассмотрено, выплата не произведена.

17.01.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО ОА «Кобра» о необходимости погашения понесенных убытков.

24.01.2017 года в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении данной претензии.

ООО ОА «Кобра» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании страхового возмещения, пени.

Решением от 11.07.2017 года по делу А06-2042/2017 суд взыскал с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ООО Охранное Агентство "Кобра" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени в сумме 3 699 руб., судебные расходы в сумме 34 516 рублей. В остальной части иска отказал.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком суммы указанные в решении суда не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 15 840 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между истцом и ответчиком до 01.09.2014 года, расчет неустойки применяется в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года составила 15 840 рублей (120 000 х 8,25% /75 х 120).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 15 840 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 года, заключенный между ООО «ФОРШАТ» (Исполнитель) и Истцом (Заказчик).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка необходимых документов и искового заявления в суд к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО срок (п.п. 1.1.1);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному п.п. 1.1.1. (п.п. 1.1.2).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 рублей истцом представлено платежное поручение от 20.07.2017 года № 135.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 15 840 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.М. Соколова