Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-71613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71613/22-64-524
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" (109456, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 35, ОГРН:

1027739394935, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 21.11.2022 № 33-Д-946/22, диплом от ответчика — ФИО3 по дов. от 18.01.2023 № 17/2023, диплом

слушатели — ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖОТДЕЛСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 216 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 533 руб. 59 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие неуплаты ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (истец), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1025площадью 486.1 кв. м по адресу: г. Москва, пр. № 5500, д. 4, строен. 3 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2019 № 77:10:0005006:1025-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:10:0005006:1025.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № 02-0531/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Монтажотделстрой» (ответчик).

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащение за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 14.08.2019 по 31.03.2022 составляет 940 216 руб. 13 коп.

Претензией Департамент требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование помещением в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 обзора от 11.01.2000 № 49.

Иными словами, институт неосновательного обогащения подразумевает следующий порядок доказывания: при взыскании платы за пользование недвижимым

имуществом истец обязан доказать свое право законного владения и отсутствие такого права у ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Монтажотделстрой» является правообладателем нежилого здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7, с кадастровым номером 77:01:0001008:3758, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк 77 АВ 967856 запись в ЕГРН № 77-01/00- 9/2000-69217 от 18.08.2000.

В связи с проведением работ по подготовке к комплексной застройке земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:59, на основании Распоряжение Правительства Москвы № 2012-РП от 24 сентября 2010 года «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона, проезд № 5500, д.4, стр.1, 2, 3, 4» был произведен частичный снос здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7, в связи с чем, площадь уменьшилась с 23733 кв.м. до 486,1 кв.м., что подтверждается справкой МосгорБТИ № 233 от 09.08.2010 года, и письмом МосгорБТИ от 21.10.2019.

Также письмом МосгорБТИ от 21.10.2019 № ИС-А-555/19 по данным технической документации МосгорБТИ ранее по адресу: Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7 учитывалось здание площадью 23733,0 кв.м. в результате частичного демонтажа площадь здания составила 486,1 кв.м с установлением нового адреса г. Зеленоград, <...>

Таким образом, здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, площадью 486,1 кв.м и здание по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7, с кадастровым номером 77:01:0001008:3758 является одним и тем же объектом с изменившейся характеристикой площади в результате частичного сноса при реализации проекта реконструкции существующих зданий, правообладателем которого является ООО «Монтажотд ел строй».

К аналогичному выводу пришел Зеленоградский районный суд в определении от 01.06.2022 по делу № 2-531/2021 отказав в признании права собственности на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, площадью 486,1 кв.м.

Между тем, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Поскольку суд не признал за истцом право собственности на здание, то у истца отсутствуют основания для взимания платы за пользование спорным зданием.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 940 216 руб. 13 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 533 руб. 59 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева