Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А52-5137/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5137/2019
город Псков
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (адрес: 180017 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (адрес: 192029, <...>, лит. А, пом. 7Н, комн. №38; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 072 103 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 представители по доверенности;

от ответчика: ФИО5 директор, ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (далее – истец, Завод) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 072 103 руб. 18 коп. в том числе 1 021 050 руб. 64 коп. основной долг по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период январь-апрель, июль 2019 года и 51 052 руб. 54 коп пени за период с 08.02.2019 - 05.11.2019.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что сумма возмещения затрат на коммунальные услуги рассчитанная истцом существенно превышает сумму реально потребленных со стороны ООО «Криптон» коммунальных услуг. Подтвердили принятие услуг по актам в рамках договора. Отметили, что между истцом и ответчиком существует несколько хозяйственных споров, по которым истец не оплачивает задолженность имеющуюся перед ответчиком, от произведения зачета встречных однородных требований истец отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИК «Красный Октябрь» (собственник) и ООО «Криптон» заключен договор аренды №КОА-27/12/18 от 27.12.2018 года, согласно которому ответчик снимает и обслуживает нежилые помещения общей площадью 2 400,85 кв.м по адресу г. Псков ул. Я. Фабрициуса д. 10.

Между сторонами заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 г., по условиям которого, Завод (абонент) принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение зданий и помещений по адресу: <...>, а Общество (Потребитель) обязуется возместить понесенные абонентом расходы в части потребленных потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также расходы по содержанию инженерных сетей и оборудования в соответствии с занимаемой площадью.

Согласно пункту 3.2. договора возмещение затрат за коммунальные услуги «Потребитель» производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления «Абонентом» счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг приложением справки-расчета.

В случае не возмещения «Абоненту» затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, «Потребитель» обязан оплачивать пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты и потребителю выставлены счета на оплату за период с января по сентябрь 2019 года.

Потребителем частично исполнены обязательства по договору: оплачены счета и акты за май, июнь, август и сентябрь 2019 года. Оплата задолженности в сумме 1 021 050,64 руб. по счетам и актам №22 от 31.01.2019 в сумме 397 758 руб. 99 коп., №47 от 28.02.2019 в сумме 230 979 руб. 09 коп., №89 от 31.03.2019 на сумму 176 791 руб. 71 коп., №107 от 30.04.2019 на сумму 134 355 руб. 10 коп. №181 от 31.07.2019 в сумме 81 165 руб. 75 коп. ответчиком не произведена.

Истцом направлена ответчику претензия № 05/286 от 20.09.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность по коммунальному обслуживанию не погасил, истец обратился с настоящим заявлением в суд, одновременно предъявив ко взысканию неустойку за просрочку оплаты.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор устанавливающий права и обязанности в части возмещения коммунальных затрат по помещениям, занимаемых ответчиком.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий, либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются счетами и актами подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик пользуется инфраструктурой здания, пользователем помещений которых является, в полном объеме пользуется услугами, связанными с содержанием и эксплуатацией здания, что подтверждается заключенными договорами Завода с ресурсоснабжающими организациями.

Истец свои обязательства по договору исполняет полностью, помещения ответчика обеспечены электроэнергией, теплом, водой, канализацией, обслуживанием коммуникаций и т. д. Для нормального и бесперебойного функционирования всех помещений Завод заключает договоры с поставщиками на предоставление услуг и выполнение работ, оплачивает данные работы и услуги, производит расчет доли каждого пользователя помещений по возмещению ими коммунальных расходов.

В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате затрат по коммунальному обслуживанию. Какие-либо договоры напрямую между пользователем и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в спорный период ответчиком не заключались и суду не были представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике пропорционально занимаемой им площади и подлежит перечислению им ссудодателю нежилого помещения, подтвердившему документально факт несения таких расходов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 021 050 руб. 64 коп., данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика неустойки, начисленной по договору в сумме 51 052 руб. 54 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма пеней, согласно расчету истца за периоды с 08.02.2019 по 05.11.2019 рассчитанная по каждому периоду просрочки составляет 51 052 руб. 54 коп. и не превышает 5% суммы просроченной задолженности.

Расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

По мнению суда, согласованный в договоре размер пени (0,1%) является невысоким, поскольку указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерной, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 51052 руб. 54 коп., рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.02.2019 по 05.11.2019.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг №68 от 01.11.2019, акт №1 от 05.11.2019, расходный кассовый ордер №469 от 01.11.2019.

Факт несения расходов и соотношение с процессуальными действиями стороны в споре доказан.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае иск удовлетворен, следовательно, истец, как выигравшая спор сторона, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 рублей (исковое заявление, участие в 4 судебных заседаниях, предоставление доказательств и дополнительных позиций в рамках спора) будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» 1 072 103 руб. 18 коп. в том числе 1 021 050 руб. 64 коп - основного долга и 51 052 руб. 54 коп. пени, а также 53 721 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 23 721 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева