Решение от 16 декабря 2025 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2356/2024 Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0366200035621005299001в размере 8 416 853 руб. 01 коп.,

третьи лица - Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Тульской области главного управления строительства, стройиндустрии, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены;

от ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой»: ФИО1, удостоверение; от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Тульской области главного управления строительства, стройиндустрии, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства: не явились, извещены;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Ясногорский район обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой» о взыскании пени в размере 8 416 853 руб. 01 коп.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2025 судом к участию в деле привлечены Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Тульской области главного управления строительства, стройиндустрии, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.08.2025 произведена замена судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представители истца и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.10. 2021 года между Администрацией муниципального образования Ясногорский район (далее – участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «ИвестСтрой» (далее – застройщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи г долевом строительстве многоквартирных домов и» иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключён муниципальный контракт № 0366200035621005299001.

Согласно п. 1.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом па земельном участке с кадастровым номером 71:23:010101:1046, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО г. Ясногорск, <...> принадлежащем Застройщику на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка б/н от 16 апреля 2021 (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома передать соответствующие жилые помещения, (квартиры), входящие в состав многоквартирного дома (далее - объекты долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства, указанные в приложениях №№ 1 - 3 к контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № 71-RU71523102-5-2021 от 14.05.2021, выданного администрацией муниципального образования Ясногорский район.

В соответствии с п. 1.2. контракта, участник долевого строительства финансирует долевое строительство объектов долевого строительства для приобретения им самим права собственности на них.

Пункт 1.3. контракта предусматривает, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства согласно приложениям №№ 1-3 к контракту в срок не позднее 01.12.2021.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок, застройщик свои обязательства не выполнил. Объекты долевого строительства были переданы участнику долевого строительства 06.05.2022.

В соответствии с п. 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Генеральному директору ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» ФИО2, 31.05.2022 была вручена претензия (исх. № 3621 от 30.05.2022 г) с предложением об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1

статьи 330 ГК РФ).

Возражая против предъявленных к взысканию требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец также выступал заказчиком по техническим условиям и договорам на техническое подключение многоквартирного дома с объектами долевого строительства к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.

Как указывает ответчик, завершение работ в срок зависело не только от собственно строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком, но и от монтажных работ, выполняемых сетевыми организациями по прямым техническим условиям и/или договорам с заказчиком. Данные технические условия были неотъемлемой частью договора, размещались в конкурсной документации и ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства с условием о том, что технические условия на подключение многоквартирного дома получены и реализованы заказчиком.

По мнению застройщика, из-за задержек со стороны истца в выполнении технических условий и последующего их изменения по энергоснабжению, ввод в эксплуатацию дома произошел позже запланированного по договору срока.

В соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 71:23:010101:1046 и проектной декларацией указано, что технологическое присоединение к сетям электроснабжения должно быть осуществлено в соответствии с техническими условиями.

Также в разделе проекта № 5 п. 2.3. указано, что проектируемые электроприемники здания относятся к потребителям II категории, и частично к I категории. Также в данном разделе имеется структурная схема электроснабжения, согласно которой к указанному дому должны быть подведены две линии электроснабжения - основная и резервная.

Как указывает ответчик, в ходе строительства многоквартирного дома, к концу 2021 года стало очевидным, что АМО Ясногорский район, не может выполнить указанные технические условия. Представители АМО Ясногорский район пояснили, что выполнить технические условия № 130-Я они не могут, так как у АМО Ясногорский район нет денег на строительство резервной линии электроснабжения.

Между ПАО «Россети Центра и Приволжья» и АМО Ясногорский район Тульской области 27.01.2022 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 22-229п/Я от 27.01.2022, в котором указаны сведения о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № 130-Я. В

подтверждение данного факта в данном акте указано, что категория надежности электроснабжения - III, то есть без резервной линии электроснабжения, тогда как сами технические условия, требовали создания такой линии и категории электроснабжения - II.

В феврале 2022 года была проведена проверка инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в ходе которой были выявлены некоторые нарушения, в том числе, что в нарушение технических условий № 130-Я на технологическое присоединение надежность электроснабжения электроприемников не соответствует II категории.

В адрес АМО Ясногорский район 09.03.2022 было направлено письмо от ответчика за исх. № 2-2022 с просьбой дать ответ о том, как поступать с тем, что АМО Ясногорский район не может выполнить технические условия, что не позволяет ввести дом в эксплуатацию. Истцом было предложено ответчику за свой счет разработать изменения в проектную документацию, которая бы предусматривала наличие в качестве резервного источника питания дизельного генератора, который ответчик должен был приобрести за свой счет.

Ответчиком 22.03.2022 был закуплен и смонтирован дизельный генератор. После чего вновь проводилась проверка инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, после чего было выдано положительное заключение о соответствии построенного дома проектной документации. Данное заключение является документом, на основании которого дается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчику 08.04.2022 истцом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 71:23:010101:1046.

Истцом вышеуказанные доводы не оспорены, документально не опровергнуты.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пояснениях также подтвердило, что направленные технические условия № 130-Я, в которых отражена II категория надёжности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В тоже время ответчик, являющийся профессиональным застройщиком, а также участником гражданско-правовых отношений, обязан руководствоваться нормативными требованиями, регламентирующими выполнение строительных работ и отвечать за качество их выполнения. Кроме того, он обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность.

Также суд обращает внимание, что несоответствие категории надежности

многоквартирного дома не является единственным обстоятельством, из-за которого допущена просрочка исполнения обязательств.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает правильным применение в данных обстоятельствах ст. 404 ГК РФ.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ)

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Проверив расчет истца, суд установил, что фактически неустойка по контракту составляет 9 113 736 руб. 74 коп., поскольку истцом произведен расчет по периодам

действия ключевой ставки, тогда как надлежало применять ключевую ставку действующую на дату исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину участника долевого строительства и застройщика в просрочке исполнения обязательств по контракту обоюдной, и уменьшает размер пени до 4 556 868 руб. 37 коп.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 556 868 руб. 37 коп. В остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 45 784 руб. надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой» в пользу администрации муниципального образования Ясногорский район пени в сумме 4 556 868 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 784 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова