Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-10134/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10134/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД"; ФКУ Упрдор "СевероЗапад" (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е; Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 9, лит. А; Россия 198216, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, ОГРН: <***>; 1027810321758);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, ФИО1 6, СТР. 9,ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее – истец-1) и ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца-1 стоимости ущерба в сумме 17 641,00 рубль, неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 150 301,32 рубль, с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В пользу ООО СПК «Зеленый город» просили взыскать расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, на оплату госпошлины 10 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцы в материалы дела представили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба в сумме 3 607,27 рублей.

Согласно уточнениям истцы просили взыскать с ответчика:

в пользу истца-1

- 14 033,73 руб. ущерба,

- 160 356,69 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.03.2025,

- 6 455,52 руб. неустойки за период с 29.03.2025 по 13.05.2025,

- неустойку с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме,

в пользу истца-2:

- 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

- 4 000 расходов на проведение экспертизы.

10.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 в 06.40 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, съезд с Пулковского шоссе на  автомобильную дорогу А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 68 км 500 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством RENO Duster , государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Т548УУ178 (далее – Т/С),  не справился с управлением, совершил наезд на силовое ограждение.

Собственником Т/С является ФИО2.

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 (далее – Постановление от 28.01.2022), Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022, фотографиями, Актом № 002/02/о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее - Акт № 002/02/о).

Между Истцом 1 и ООО СПК «Зеленый Город» заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт) (был предоставлен в Ответчику вместе с иными необходимыми для выплаты страхового возмещения документами). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконракта, Истец 1  обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Истец 1 обязан выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Размер расходов Истца-1  по восстановлению дорожного ограждения составил 31 864,00 рублей (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением № 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022, составленным ООО «ЭСКК», ИНН <***> (далее – Экспертное заключение), расходы на проведение экспертизы подтверждаются Платежным поручением № 2703 от 18.05.2022.

В виду того, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в компании ответчика по страховому полису ХХХ0210876739, 06.05.2022 ответчику было направлено заявление с требованием произвести страховую выплату.

Ответчиком 15.05.2022 на основании вышеуказанного Экспертного заключения произведена страховая выплата в размере 14 223,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 15.05.2022, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, Страховая компания, не оспаривая право на получение страхового возмещения, факт причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба и расчет, указанный в Экспертном заключении, произвела страховую выплату равную стоимости дорожного ограждения, рассчитанной с учетом износа поврежденного имущества.

Разница между заявленной представителем суммой страхового возмещения и выплаченной Страховой компанией составила 17 641,00 рублей.

20.12.2025 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. №П-КАД-237 от 20.12.2025 с  требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества в сумме 17 641,00  рублей, а также возместить расходы, понесенные Истцом-1 на проведение независимой экспертизы в сумму 4 000,00 рублей (далее – Досудебная претензия).

От Ответчика поступил ответ на Досудебную претензию исх.№РГ-227967/133 от 27.12.2025.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату ущерба в сумме 3 607,27 рублей.

В связи с указанным обстоятельством истцы уточнили свои исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 03.02.2025) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.02.2025) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - дорожное ограждение (демпферное устройство).

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как сам факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица, так и размер ущерба.

Размер ущерба определен Экспертным заключением № 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022 в размере 31 864,00 рублей (без учета износа поврежденного имущества).

Указанное заключение и расчет ущерба сторонами не оспаривается.

Спор сторон касается размера ущерба, подлежащего возмещению.

По мнению истца, ущерб подлежит возмещению в размере 31 864,00 рублей (без учета износа), которые фактически представляют собой стоимость нового ограждения.

По мнению ответчика, факт полной гибели барьерного ограждения не доказан, а значит, компенсация ущерба должна быть только в размере 17 830,27 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Действительно, как разъяснено абзацем 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 33127-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные" дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.          Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

Указанный ГОСТ устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, которые являются особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, ограждений, дорожных знаков, освещения и т.д. Установленное ГОСТом требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что спорное ограждение обеспечивает безопасность дорожного движения, принимая во внимание требования ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги - дорожного ограждения (демпферного устройства).

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из акта обследования места совершения ДТП № 002/02/о следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа.

Из акта следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена балок барьерного ограждения трехволнового профиля, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по выплате страхового возмещения 160 356,69 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2025, 6 455,52 руб. за период с 29.03.2025 по 13.05.2025.

Кроме того истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения с 14.05.2025 по дату фактической уплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер убытков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности начисленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на 50% до 80 178,34 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцами обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной с 14.05.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уточненный иск – принять к производству.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФКУ Упрдор "Северо-Запад" ущерб в размере 14 033,73 рубля, неустойку за период с 02.10.2022 по 28.03.2025 в размере 80 178,34 рублей, неустойку за период с 29.03.2025 по 13.05.2025 в размере 6 455,52 рублей, с 14.05.2025 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 042 рубля.


Судья                                                                            Капустина Е.В.