Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А25-2533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2533/2020
г. Краснодар
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ант-софт» (ИНН 2632800189, ОГРН 1112651002562) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А25-2533/2020, установил следующее.

ООО «Ант-софт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании 290 565 рублей долга за оказанные в марте, апреле и с июня по декабрь 2018 года (9 месяцев) услуги по договору от 25.01.2018 № 01-01-2018 СПБ.

Иск основан на статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Признавая представленные истцом односторонние акты оказания услуг надлежащими доказательствами, суды исходили из того, что ответчик (заказчик) после их получения в установленный договором срок не направил отказ от подписания данных документов и не заявил исполнителю (истцу) о необходимости устранения каких-либо недостатков. Поскольку услуги по договору оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний, основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что спорные услуги оказаны истцом некачественно. Истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату только за 5 месяцев (март, апрель, октябрь – декабрь 2018 года), поэтому требования подлежали удовлетворению только в части 161 425 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ант-софт» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ООО «Ант-софт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ант-софт» (исполнитель) и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (заказчик) заключили договор от 25.01.2018 № 01-01-2018СПБ оказания услуг по информационно-технологическому сопровождению программы для ЭВМ «АНТ: программный комплекс "Контролер"» (пункт 1.1).

Порядок оказания и приемки оказанных услуг урегулирован сторонами в разделе 2 договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.02.2018 (пункт 2.3). На основании пункта 2.4.1 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет на оплату. В силу пункта 2.4.2 заказчик не позднее пяти дней со дня получения акта подписывает и направляет один экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. Пунктом 2.4.5 установлено, что в случае если в срок, определенный пунктом 2.4.2, заказчик не подпишет акт и не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, услуги, оказанные в соответствующем месяце, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг – 32 285 рублей в месяц, которые вносятся заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня, когда услуги за соответствующий месяц считаются принятыми (пункты 3.1 и 3.2).

Срок действия договора – с 01.02.2018 до 31.12.2018 (пункты 8.1 и 8.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель с 01.02.2018 по 31.12.2018 оказывал заказчику согласованные услуги, а также ежемесячно направлял ответчику счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах. Как указал истец, услуги в 2018 году оплачены ответчиком только за февраль и май.

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты оказанных услуг в остальном периоде привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая положения пунктов 2.4.1 – 2.4.5 договора от 25.01.2018 № 01-01-2018СПБ, установив, что истец оказывал ответчику согласованные услуги, составлял акты об оказании данных услуг и направлял их для подписания заказчику, а последний, не заявив мотивированных возражений уклонялся от приемки названных услуг, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что односторонние акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, не соответствует пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

Доказательства того, что спорные услуги оказаны некачественно либо не в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем основания для освобождения его от оплаты данных услуг отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату только за 5 месяцев (март, апрель, октябрь – декабрь 2018 года), опровергается представленными в материалы дела актами за весь спорный период и доказательствами их направления ответчику (т. 1, л. д. 44 – 73).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А25-2533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова