Решение от 27 января 2020 г. по делу № А67-13173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13173/2019

23.01.2020 дата оглашения резолютивной части решения

27.01.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Томского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313701732200090)

о взыскании 19 878,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020,

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Томский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 878,04 руб., возникшего в результате переплаты по государственному контракту № Ф.2018.396308 от 21.08.2018 на капитальный ремонт.

В обосновании исковых требований истец указал, что по результатам служебной проверки по факту необоснованного завышения стоимости выполненных работ установлено, что ответчику осуществлена переплата по спорному контракту в размере 19 878,04 руб. в результате неправильного применения индекса ФССЦ при расчете работ на установку оборудования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2020 в 14 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2018 между Томским Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2018.396308 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определены техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения №№ 1 и 2 к Контракту).

Срок выполнения работ указан в пункте 1.4 Контракта – с даты заключения Контракта по 31.01.2019.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составила 1 078 475,16 руб.

Из содержания пункта 3.5 Контракта следует, что оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, но не ранее 31.01.2019.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019. Акт подписан уполномоченными лицами, их подписи удостоверены печатями.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019, работы выполнены на сумму 1 078 475,16 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 286786 от 04.03.2019 на сумму 1 078 475,16 руб.

В июле 2019 года заместителем начальника штаба УТ МВД России по СФО начальником инспекции полковником внутренней службы ФИО3 проведена служебная проверка в отношении сотрудников истца. Результаты проверки отражены в заключении от 31.07.2019 (л.д. 91-99 т. 1).

Проверкой установлено, что при составлении локального сметного расчета при расчете работ на установку оборудования, а именно «Блока управления А6F для автоматизации двухстворчатых распашных ворот (для двух электроприводов 23В)» (пункт 4 сметы) и «Электропривода электромеханического для ворот» (пункт 5 сметы) сотрудником истца ФИО4 неправомерно применен прогнозный индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства в Томской области 6,97, в то время, как подлежал применению индекс 3,79. В результате неверного применения индекса подрядчику излишне оплачено 19 878,04 руб.

В претензии от 04.08.2019 № 2946 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 19 878,04 руб.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3.2 Контракта указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.11, 8.11.1 допускается изменение существенных условий Контракта по соглашению сторон при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий Контракта.

Доказательств изменения цены Контракта материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что Контракт исполнен ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, учитывая, что цена Контракта является твердой и не была изменена в порядке, установленном действующим законодательствам, а также учитывая, что заказчик в счет оплаты работ перечислил сумму, равную цене Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения; денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 286786 от 04.03.2019, получены ответчиком на законных основания, в соответствии с условиями Контракта.

Необоснованное применение повышенного коэффициента при составлении локального сметного расчета при условии, что цена Контракта является твердой, не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя, надлежащим образом выполнившего принятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, правовые основания для ее взыскания отсутствуют (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина