Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146198/25-159-1029
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 41/9)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14)

о взыскании 8 147 441,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2025г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.07.2025г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2025г. (до перерыва), неявка (после перерыва)

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2026 по 04.03.2026 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Баурекс» обратилось в суд с иском к ООО «Сварго» с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 7 475 036 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 4 956 536 руб. 34 коп. в том числе по Договору поставки № СВ/21/34/САД от 22.10.2021 г основной долг в размере 307 886,70 руб., и неустойку в размере 29Д23,49 руб., с учетом лимита в 10 %, по Договору поставки № СВ/22/158/Жук от 06.07.2022г основной долг в размере 531 959,51 py6., и неустойку в размере 370 936Д6 руб., с учетом лимита в 10 %, по Договору поставки № ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022г основной долг в размере 755 532, 50 руб. и неустойку в размере 363 880,79 руб. с учетом лимита в 10 %, по Договору поставки № ТД2023-017874/ВИД1 от 25.01.2023г. неустойку в размере 563 936.97руб., договор поставки № СВ/23/734/АХ от 31.08.2023г., основной долг в размере 5 962 921,11 руб. и неустойку в размере 3 477 629,38 руб., договор поставки № 23/276/Курс от 27.06.2023г., основной долг в размере 70 077,83 руб., неустойку в размере 78 729,19 руб., договор поставки № ТД2024-03/1076/НКТ от 21.03.2024г., основной долг в размере 173 286,.00 руб. и неустойку в размере 60 972,43 руб., договор поставки № ТД2024-12/1Т84/КРВ от 09.12.2024 неустойку в размере 11 327,73 руб., неустойку начислять по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО ТД «БАУРЕКС» (истец) и ООО «Сварго» (ответчик) были заключены договоры поставки: СВ/21/34/САД от 22.10.2021, СВ/22/158/Жук от 06.07.2022, ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022, ТД2023-01/874/ВИШ от 25.01.2023, СВ/23/734/АХ от 31.08.2023, 23/276/Курс от 27.06.2023, ТД2024-03/1076/НКТ от 21.03.2024, ТД2024-12/1184/КРВ от 09.12.2024

В соответствии с условиями договоров, истец обязался поставлять, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договоров поставки № СВ/21/34/САД от 22.10.2021, СВ/22/158/Жук от 06.07.2022, ТД2023-01/874/ВИШ от 25.01.2023, СВ/23/734/АХ от 31.08.2023, ТД2024-03/1076/НКТ от 21.03.2024, ТД2024-12/1184/КРВ от 09.12.2024, оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022, оплата товара производится ответчиком в течение 21 календарного дня с даты поставки (отгрузки) товара.

Согласно п.2.3 договора поставки № 23/276/Курс от 27.06.2023г. оплата товара производится ответчиком согласно спецификации.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар, однако, ответчик товар не оплатил. Общая сумма задолженности составила 8 014 548 руб. 84 коп.

Наличие просроченной задолженности послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного рассмотрения, истец уточнил размер задолженности, поскольку были учтены платежные поручения от третьих лиц, подтверждающих частичную оплату задолженности за ООО «Сварго» по следующим договорам.

По договору № ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022 за ООО «Сварго» были произведена платежи ООО «Д.А.Т.А. УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ по поручению ООО СЗ «Джевоссет»: оплата на сумму 454 762 руб. 60 коп. от 2.04.2025, на сумму 167 841 руб. 20 коп. от 04.07.2025, на сумму 56 964 руб. от 10.10.2025; по договору № ТД2023-01/874/ВИШ от 25.01.2023 за ООО «Сварго» были произведены платежи ООО «Специализированный застройщик «АЛЬТЕРА ПАРК» на сумму 381 497 руб. 76 коп. от 10.06.2025, на сумму 547 998 руб. от 26.06.2025, на сумму 183 242 руб. 23 коп. от 02.07.2025, оплата на сумму 922 764,00 руб. от 02.07.2025, оплата на сумму 612 990,50 руб. от 28.10.2025, по договору ТД2023-01/874/ВИШ за ООО «Сварго» были произведены платежи от ТЕТИС КАПИТАЛ: оплата на сумму 850 107,80 руб. от 03.03.2025, оплата на сумму 13 885,00 руб. от 06.11.2025, оплата на сумму 125 000,00 руб. от 06.11.2025.

Согласно акту, а также предоставленным УПД основной долг по Договору поставки № В/21/34/САД от 22.10.2021 г, на сегодняшний день составляет 307 886,70 руб.

Согласно акту, а также предоставленным УПД основной долг по Договору поставки № В/22/158/Жук от 06.07.2022г на сегодняшний день составляет 531 939,51 руб.

Согласно акту, а также предоставленным УПД основной долг по Договору поставки № Д2022-11/859/МКР от 28.11.2022г. на сегодняшний день составляет 755 532,50 руб.

Согласно акту, а также предоставленным УПД основной долг по Договору поставки №СВ 23/734/АХ от 31.08.2023г на сегодняшний день составляют 5 962 921,11 руб.

Согласно акту, а также предоставленным УПД основной долг по Договору поставки № 23/276/Курс от 27.06.2023г. на сегодняшний день составляют 70 077,83 руб.

Согласно акту, а также предоставленным УПД основной долг по Договору поставки ТД2024-03/ 1076/НКТ от 21.03.2024г. на сегодняшний день составляют 173 286,00 руб.

Основной долг по всем договорам составляет 7 475 036,45 руб.

С учетом произведенных оплат, истец уточнил размер заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что сумма требований не соответствует данным бухучета, кроме того, истцом не учтены положения договоров о предельной размере неустойки.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам ответчика, все оплаты учтены, равно как и оплаты третьих лиц в счет задолженности ответчика, истец с учетов доводов ответчика уточнил размер основного долга.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен Универсальный передаточный документ № ТД250920-002 от 20.09.2025 (содержится в материалах дела). Указанный УПД составлен между ООО Торговый дом «БАУРЕКС» и ООО «СВАРГО» и подтверждает передачу товара, его наименование, количество и стоимость.

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие УПД не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлена на затягивание судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих получение товара по данному УПД, Ответчиком не представлено, о фальсификации документа не заявлено. При таких обстоятельствах довод Ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 7 801 643 руб.65 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по всем договорам, между тем, согласно условиям договоров поставки: СВ/21/34/САД от 22.10.2021, ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022, СВ/22/158/Жук от 06.07.2022 в случае неоплаты товара в установленный сторонами срок Ответчик отплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен уточнённый расчет неустойки с учетом доводов ответчика, согласно уточненному расчету, неустойка составляет в общей сумме 4 956 536,34 руб., из которой:

Сумма неустойки по Договору поставки № СВ/21/34/САД от 22.10.2021 составляет 29 123,49 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки №СВ/22/158/Жук от 06.07.2022 составляет 370 936,36 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022 составляет 363 880,79 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2023-01/874/ВИШ от 25.01.2023 составляет 563 936,97 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки № СВ/23/734/АХ от 31.08.2023 составляет 3 477 629,38 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки № 23/276/Курс от 27.06.20231 составляет 78 729,19 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2024-03/1076/НКТ от 21.03.2024 составляет 60 972,43 руб.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2024-12/1184/КРВ от 09.12.2024 составляет 11 327,73 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным вопреки доводам ответчика, составленным с правильным определением периода начала просрочки, доводы ответчика о неверном расчете отклоняются судом, как противоречащие условиям договоров, итоговая сумма неустойки, предъявленная ко взысканию по тем договорам, в которых этот лимит указан, не превышает ограничения в 10% за каждый период просрочки

При этом, суд рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12 2011 №81).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несмотря на то, что размер договорной неустойки не превышает обычно принятый размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

С учетом произведенного перерасчет неустойки судом, сумма неустойки по Договору поставки № СВ/21/34/САД от 22.10.2021 составляет 17 174 руб. 09 коп.

Сумма неустойки по Договору поставки №СВ/22/158/Жук от 06.07.2022 составляет 222 561 руб. 82 коп.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022 составляет 218 328 руб. 47 коп.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2023-01/874/ВИШ от 25.01.2023 составляет 338 362 руб. 18 коп.

Сумма неустойки по Договору поставки № СВ/23/734/АХ от 31.08.2023 составляет 2 086 577 руб. 63 коп.

Сумма неустойки по Договору поставки № 23/276/Курс от 27.06.2023 составляет 47 237 руб. 51 коп.

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2024-03/1076/НКТ от 21.03.2024 составляет 36 583 руб. 46 коп..

Сумма неустойки по Договору поставки № ТД2024-12/1184/КРВ от 09.12.2024 составляет 6 796 руб. 64 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, частичную оплату долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 17 174 руб. 09 коп. по договору № СВ/21/34/САД от 22.10.2021, 222 561 руб. 82 коп. по договору №СВ/22/158/Жук от 06.07.2022, 218 328 руб. 47 оп. по договору № ТД2022-11/859/МКР от 28.11.2022, 338 362 руб. 18 коп. по договору № ТД2023-01/874/ВИШ от 25.01.2023, 2 086 577 руб. 63 коп по договору № СВ/23/734/АХ от 31.08.2023, 47 237 руб. 51 коп. по договору № 23/276/Курс от 27.06.2023, 36 583 руб. 46 коп. по договору № ТД2024-03/1076/НКТ, 6 796 руб. 64 коп. по договору № ТД2024-12/1184/КРВ.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 130 000 руб.

В подтверждении своих расходов истцом представлены договор на оказание возмездных юридических услуг № 14/05-25 от 14.05.2025. платежное поручение № 36603 от 14.05.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами. Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая проведение четырех судебных заседаний (два из которых с перерывом), участие представителя истца в судебных заседаниях, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному заседанию, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, имеет в большей части свой расчетный характер, не нуждается в анализе межотраслевого права, с учетом предмета и оснований иска, а также с учетом возражений Ответчика о несоразмерности, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 130 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в сумме 65 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 41/9) 307 886 (триста семь тыс. восемьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп. – задолженности по договору № СВ/21/34/САД, 17 474 (семнадцать тыс. четыреста семьдесят четыре) руб. 09 коп. – неустойка по договору № СВ/21/34/САД; 531 939 (пятьсот тридцать одну тыс. девятьсот тридцать девять) руб. 51 коп. – задолженность по договору № СВ/22/158/Жук, 222 561 (двести двадцать две тыс. пятьсот шестьдесят один) руб. 82 коп. – неустойки по договору № СВ/22/158/Жук; 755 532 (семьсот пятьдесят пять тыс. пятьсот тридцать два) руб. 50 коп. – задолженность по договору ТД2022-11/859/МКР, 218 328 (двести восемнадцать тыс. триста двадцать восемь) руб. 47 коп. – неустойки по договору ТД2022-11/859/МКР; 338 362 (триста тридцать восемь тыс. триста шестьдесят два) руб. 18 коп. – неустойки по договору № ТД2023-01/874ВИШ, также неустойку в размере 0,1% производить с 20.12.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 5 962 921 (пять млн. девятьсот шестьдесят две тыс. девятьсот двадцать один) руб. 11 коп. – задолженность по договору 3 СВ/23/734/АХ; 2 086 577 (две млн. восемьдесят шесть тыс. пятьсот семьдесят семь) руб. 63 коп. неустойки по договору 3 СВ/23/734/АХ; также неустойку в размере 0,1% производить с 20.12.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 70 077 (семьдесят тыс. семьдесят семь) руб. 83 коп. – задолженности по договору № 23/276/Курс; 47 237 (сорок семь тыс. двести тридцать семь) руб. 51 коп. – неустойки по договору № 23/276/Курс; также неустойку в размере 0,1% производить с 20.12.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 173 286 (сто семьдесят три тыс. двести восемьдесят шесть) руб. – задолженность по договору № ТД2024-03/1076/НКТ; 36 583 (тридцать шесть тыс. пятьсот восемьдесят три) руб. 46 коп. – неустойки по договору № ТД2024-03/1076/НКТ; также неустойку в размере 0,1% производить с 20.12.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 6 796 (шесть тыс. семьсот девяносто шесть) руб. 64 коп. – неустойки по договору № ТД2024-12/1184/КРВ; также неустойку в размере 0,1% производить с 20.12.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 269 423 (двести шестьдесят девять тыс. четыреста двадцать три) руб. - расходы по госпошлине и 65 000 (шестьдесят пять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская