Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-34724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


25 июля 2018 года                                                             Дело № А40-34724/18-68-240


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "МТТ-512" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620072, <...>, дата регистрации: 3 февраля 2014)

к ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, <...> / стр 2, комн 16, дата регистрации: 27 июня 2014)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 ген директор по паспорту , ФИО3, по дов от 26.09.2017

от ответчика: Ремез А.А. по дов. от 31.01.2017, ФИО4 по дов. от 05.06.2018 № б/н 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТ-512" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 № 13.03-17 в сумме 10.288.060 руб., неустойки в сумме 487.018 руб. 29 коп., процентов в сумме 380.704 руб. 22 коп., штрафной неустойки за несвоевременное авансирование в сумме 10.022 руб. 40 коп., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 77.000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела. Требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска. Судом было вынесено и изготовлено определение о возвращении  встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны 13.03.2017 между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис» заключен договор №13.03-17 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов 95+575 у г. Ефремов Тульской области.

Цена Договора составила 21 576 000 руб.

Срок выполнения работ по договору (п.п. 4.2) в соответствии с графиком производства работ составил с 14.07.2017 по 22.08.2017.

В соответствии с условиями договора и утвержденного Сторонами графика производства работ, ООО «МТТ-512», выступая в качестве Подрядчика, по заданию ООО «ДорМостСервис», являющегося Заказчиком, поэтапно выполнило следующую часть комплекса работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопатково-Ефремов 95+575 у г. Ефремов Тульской области:

1.    Перебазировка буровой установки и оборудования на объект (1 шт.);

2.    Устройство временных площадок для бурения на опорах OKI (1 шт.), ОП2 (1 шт.), ОПЗ (1 шт.), ОК4 (1 шт.);

3.    Устройство буронабивных свай д. 1200мм (в количестве 263,76 мЗ);

4.    Срубка шламового слоя до проектной отметки (8 шт.);

5.    Бетонирование свай до проектной отметки после срубки шламового слоя (8,8 м.З), на общую сумму 20 688 060  рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3 155 805 рублей 76 копеек., в соответствии с Приложением №2 к договору подряда №13.03-17 от 13.03.2017. (Сводная ведомость объемов и договорной цены).

По состоянию на сегодняшний день вся исполнительная документация о выполнении данных работ подписана всеми участниками строительства данного объекта, включая ООО «ДорМостСервис». Претензии к качеству работ производимых ООО «МТТ-512» со стороны всех участников строительства отсутствуют.

21.08.2017 за исх. № 514 в адрес ООО «ДорМостСервис» было направлено письмо о подписании актов на выполнение части работ (в соответствии с графиком производства работ) со стороны ООО «МТТ-512», по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур с приложением к данному письму формы КС-2 на сумму 4 162 400 руб. 00 коп. в 2-х экз., формы КС-3 на сумму 4 162 400 рублей 00 коп. в 2-х экз., а также счет-фактура в 2-х экз. соответственно.

Вышеуказанные документы позднее были подписаны со стороны ООО «ДорМостСервис» и направлены в адрес ООО «МТТ-512».

24.08.2017 ООО «МТТ-512» окончило производство буровых работ на опоре ОПЗ (в соответствии с графиком производства работ), 26.08.2017 площадка для производства работ была передана по актам приема-передачи представителю ООО «ДорМостСервис», а 31.08.2017 деятельность ООО «МТТ-512» на данном объекте строительства была полностью приостановлена, до выполнения со стороны ООО «ДорМостСервис» своих обязательств (в соответствии с графиком производства работ) по Устройству шпунтового ограждения и разработке котлована ОП2 и ОПЗ. Для информирования и скорейшей передачи фронтов работ ООО «МТТ-512» направлено письмо за исх. № 521 от 25.08.2017 где обращалось к ООО «ДорМостСервис» с просьбой сообщить о сроках передачи подрядчику площадок на опорах ОП2, ОПЗ (котлован со шпунтовым ограждением) для выполнения следующих этапов работ, а именно:

1.    Срубка шламового слоя свай на опоре ОП2, ОПЗ;

2.    Бетонирование свай до проектной отметки на опоре ОП2, ОПЗ,

в соответствии с графиком производства работ, однако, данное письмо было проигнорировано со стороны ООО «ДорМостСервис», ответ в адрес ООО «МТТ-512» не поступал.

31.08.2017 за исх. № 527 в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» были направлены акты на выполненные части работ (устройство буронабивных свай на опоре ОК4) по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 4 758 000 рублей 00 коп. с просьбой подписать вышеуказанные документы в установленный договором срок.

12.09.2017 за исх.№540 от ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» был направлен новый график производства работ с очередной просьбой передачи фронтов работ по опорам ОП2 и ОПЗ для завершения всех предусмотренных договором работ.

По состоянию на сегодняшний день ответа ни на одно из вышеуказанных писем не поступало.

05.10.2017 за исх. № 574 в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» были направлены акты на выполненные части работ (устройство 6 (шести) буронабивных свай на опоре ОП2) по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 2 913 360 рублей 00 коп.

В ходе сдачи работ в период с 28.09.2017 по 05Л0.2017 представителем ООО «МТТ-512» выяснилось, что работы по срубке и добетонированию свай до проектного уровня на опоре ОП2 предусмотренные договором к выполнению за ООО «МТТ-512», ООО «ДорМостСервис» выполняет собственными силами, не уведомив об этом надлежащим образом ООО «МТТ-512».

12.10.2017 в связи с вышеуказанным обстоятельство в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» было направлено письмо за исх. № 582, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение №1 от 12.10.2017 с корректировкой объемов и стоимости договора, в соответствии с фактически выполненными ООО «МТТ-512» работами.

Так же в данном письме ООО «МТТ-512» просило сообщить сроки устройства шпунтового ограждения и откопки буронабивных свай на опоре ОПЗ для геодезической съемки фактического положения свай и окончательной сдачи исполнительной документации на выполненные работы.

Данное письмо со стороны ООО «ДорМостСервис» было проигнорировано, ответ в ООО «МТТ-512» не поступал.

09.10.2017 со стороны ООО «ДорМостСервис» в адрес ООО «МТТ-512» поступило письмо за исх. №202, в котором ООО «ДорМостСервис» отказывает в подписании всех ранее переданных актов по форме КС-2, КС-3 направляемых 31.08.2017 и 05.10.2017, ссылаясь на нарушения допущенные со стороны ООО «МТТ-512» при производстве работ, выразившиеся в отклонении буронабивных свай от проектного положения.

Данный отказ истец посчитал немотивированным и как следствие не являющимся основанием для отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 направляемых 31.08.2017 и 05.10.2017 в связи со следующими обстоятельствами:

В период с 12.10.2017 по 13.10.2017 геодезистами ООО «МТТ-512» и авторского надзора ГАУ ТО «Проектная контора» были проведены контрольные геодезические съемки по выполненным буронабивным сваям опор OKI, ОП2 и ОК4. По результатам данных работ были составлены и подписаны исполнительные схемы с уточненными отклонениями. Результаты контрольных измерений ООО «ДорМостСервис» по опоре OKI подтвердились (максимальное отклонение составило 101мм), по опоре ОК4 не подтвердились (максимальное отклонение составило 43 мм, вместо 114мм по результатам предварительных съемок), по опоре ОП2 не подтвердились (максимальное отклонение составило 250мм, вместо 330мм по результатам контрольных измерений ООО «ДорМостСервис »).

Заказчиком, ГАУ ТО «Тулаупрадор», фактические смещения по сваям на опорах OKI и ОК4 были согласованы, о чем было сообщено ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» в письме за исх. № 586 от 17.10.2017. Данные смещения не повлияли на качество выполненных работ.

Денежные средства ООО «ДорМостСервис» за данный вид работ получило в полном объеме.

14.11.2017 за исх. № 606 в адрес ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» были повторно направлены акты на выполненные части работ, а именно на устройство 6 (шести) буронабивных свай на опоре ОП2 и устройство буронабивных свай на опоре ОК4, которые направлялись в адрес ООО «ДорМостСервис» 31.08.2017 за исх. № 527 и 05.10.2017 за исх. № 574 соответственно. Так же в данные акты были включены работы устройству 2 (двух) буронабивных свай на опоре ОП2, срубка шламового слоя до проектной отметки и бетонирование свай до проектной отметки после срубки шламового слоя на сумму 1 223 120 рублей. Так же данным письмом была направлена счет-фактура на общую сумму в размере 8 894 480 рублей.

Вышеуказанное письмо также было проигнорировано со стороны ООО «ДорМостСервис», ответ на данное в адрес ООО «МТТ-512» не поступал.

В связи с этим 08.12.2017 ООО «МТТ-512» направило в адрес ООО «ДорМостСервис» претензию с требованиями:

1.   Указать сроки выполнения работ по устройству шпунтового ограждения и разработке котлована на опоре ОПЗ для возможности сдачи исполнительной документации;

2.   Сообщить о намерениях Вашей организации в отношении подписания направленного дополнительного соглашения №1 от 12.10.2017г.;

3.   Направить скан подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 8 894 480,00 на электронный адрес mtt-512@mail.ru, а оригинал выслать письмом по адресу: 620062, <...>.

В ответ на претензию ООО «ДорМостСервис» в письме за исх. № 264 от 22.12.2017 выразило свое несогласие с предъявляемыми требованиями со стороны ООО «МТТ-512», сославшись на качество выполненных робот и недостатки описанные ими ранее, которые так же по мнению истца, являются немотивированными, т.к. все выполненные ООО «МТТ-512» работы по Договору приняты и оплачены ООО «ДорМостСервис» государственным заказчиком, а именно Государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», через ООО «ВИАДУК-М» .

Вся исполнительная документация подписана всеми участниками строительства данного объекта.

18.01.2018 за исх. № 679 в адрес ООО «ДорМостСервис» было направлено письмо о подписании актов на выполнение части работ, а именно:

1.    Устройство временных площадок для бурения на опорах OKI (1 шт.), ОП2 (1 шт.), ОПЗ (1 шт.), ОК4 (1 шт.);

2.    Устройство буронабивных свай на опоре ОПЗ;

3.    Бетонирование свай до проектной отметки после срубки шламового слоя, со стороны ООО «МТТ-512», по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур с приложением к данному письму формы КС-2 на сумму 7 631 180 рублей, 00 коп. в 2-х экз., формы КС-3 на сумму 7 631 180 рублей, 00 коп. в 2-х экз., а также счет-фактура в 2-х экз. соответственно.

Несмотря на то, что представитель ООО «ДорМостСервис», получал на руки оригиналы исполнительной документации на выполнение вышеуказанных работ, о чем свидетельствует его подпись в реестре исполнительной документации, ООО «ДорМостСервис» за исх. №22 от 31.01.18 направило отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур с приложением к данному письму формы КС-2 на сумму 7 631 180 рублей, 00 коп. в 2-х экз., формы КС-3 на сумму 7 631 180 рублей, 00 коп. ссылаясь на отсутствие вышеуказанной исполнительной документации, о чем было сообщено в письме за Исх.№704 от 16.02.2018 со стороны ООО «МТТ-512».

На сегодняшний день данные документы не подписаны со стороны ООО «ДорМостСервис», ответа на письмо исх. №704 от 16.02.2018 со стороны ООО «ДорМостСервис» также не поступало.

30.01.2018 в адрес ООО «МТТ-512» со стороны ООО «ДорМостСервис» поступила претензия с требованием оплатить убытки, понесенные со стороны ООО «ДорМостСервис» в рамках договора №13.03-17 от 13.03.2017 в размере 10 915 662 руб. 16 коп.

В адрес ООО «ДорМостСервис» был направлен ответ за Исх.№687 от 31.01.2017, в котором была подробно изложена позиция ООО «МТТ-512» по указанным в претензии со стороны ООО «ДорМостСервис» требованиям.

05.02.2018 ООО «МТТ-512» так же направило в адрес ООО «ДорМостСервис» претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением решить вопрос о погашении задолженности и подписанием всех отправленных ранее документов со стороны ООО «ДорМостСервис», однако по состоянию на сегодняшний день ответ в адрес ООО «МТТ-512» не поступал.

В свою очередь ООО «МТТ-512» произвело строительные работы качественно и в срок, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

Согласно письму № 264 от 22.12.2017 ООО «ДорМостСервис» признает факт выполнения работ, однако отказывается от подписания документов, ссылаясь на некачественно оказанные услуги со стороны ООО «МТТ-512».

Таким образом, выполненные ООО «МТТ-512» работы имеют для ООО «ДорМостСервис» потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания всех направленных их адрес Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) безоснователен.

Не смотря на отказ от подписания вышеперечисленных документов, данные работы у ООО «ДорМостСервис» были приняты и оплачены со стороны Подрядчика, которым является ООО «ВИАДУК-М», что подтверждается письмом от вышеуказанной организации от 20.02.2018.

Претензий к качеству работ произведенных ООО «МТТ-512» со стороны ООО «ВИАДУК-М» в адрес ООО «ДорМостСервис» не поступало.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязанности по Договору по оплате выполненных работ были исполнены частично, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ следует, что  основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, в нарушение ст.65АПК РФ факт долга не опроверг, отказ от принятия работ немотивирован с учетом того, что результата работ переда основному заказчику и используется им, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о том, что подрядчиком  выполнены работы  с нарушением технологий при устройстве буронабивных свай, в связи с чем, Заказчик понес дополнительные расходы, судом рассмотрен и признан как необоснованный по следующим основаниям.

Исходя из текста письма, направленного в ООО «ДорМостСервис» со стороны ООО «МТТ-512» за исх. № 664 от 26.12.2017г., в соответствии с Договором и Гражданским законодательством при обнаружении недостатков в ходе приемки результатов выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Соответственно ООО «ДорМостСервис» должно было по окончании разработки котлована известить ООО «МТТ-512» об окончании своих работ и выявлении дефектов, назначить комиссию для составления акта об обнаружении дефектов и передать площадку ООО «МТТ-512» для их устранения, о чем в адрес ООО «ДорМостСервис» неоднократно сообщалось.

Рабочей документацией шифр 1065-15/008-КЖ предусмотрена усредненная высота срубки всех свай 0,700м, до отметки 143,44м, однако фактическая величина шламового слоя буронабивных свай не регламентируется ни одним нормативным документом и определяется фактически по результатам визуальных и инструментальных обследований в процессе срубки и может меняться как в ту так и в другую сторону.

Работы по устройству буронабивной сваи СБН 120-2 №5 выполнялись 18.08.2017г. в присутствии представителей ООО «ДорМостСервис» и ГУ ТО «Тулаупрадор», замечаний и нарушений технологии в процессе производства работ не выявлено, записи в журнале производства работ, письма и предписания отсутствуют. В ходе проведенного 25.12.2017г. лабораторного контроля ОАО «Тулаоргтехстрой» методом отрыва со скалыванием выяснилось, что прочность бетона в конструкции сваи СБН 120-2 №5 на опоре ОПЗ составила 69% от проектной (протокол №389/17 от 25.12.2017г.), а прочность образцов бетона отобранных при бетонировании составила 120% (протокол №101/17 от 30.08.2017г.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что:

Бетон в свае присутствовал; Срубка шламового слоя произведенная ООО «ДорМостСервис» выполнена не до чистого бетона.

Более того, после срубки шламового слоя до чистого бетона, бетон показал достаточную прочность, что подтверждается подписанными протоколом № 8/18 определения прочности бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690 от 17.01.2018; Нарушений технологии выполнения буронабивных свай нет.

Так же в ходе проведенных геодезических работ на опоре ОПЗ совместно с ГАУ ТО «Проектная контора» от 21.12.2017г. было проведено не только определение фактического планового положения свай на опоре ОПЗ, но и зафиксированы фактические отметки срубки всех свай. 21.12.17г. отметка бетона сваи СБН 120-2 №1 была зафиксирована на уровне 143,54м, что на 10см выше проектной отметки 143,44м, а сваи СБН 120-2 №5 на уровне 142,92м, что на 52см ниже проектной отметки срубки. Результаты геодезической съемки были приложены к письму за исх. №266 от 26.12.2017г.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы по устранению нарушений допущенных ООО «МТТ-512» при устройстве БНС на общую сумму 2 724 788 руб. 44 коп., судом рассмотрены и признаны как необоснованные, по следующим основаниям.

Разработка технических заключений и их дальнейшее согласование на данном объекте строительства, в том числе на опорах ОП2 и ОК4 производилась ГАУ ТО «Проектная контора». В связи с данным обстоятельством, затраты на дополнительные экспертизы и привлечение сторонних организаций со стороны ООО «ДорМостСервис» понесены исключительно по собственному волеизъявлению ООО «ДорМостСервис» и возмещению со стороны ООО «МТТ-512» не подлежат.

Увеличения тампонажного слоя со стороны ООО «ДорМостСервис» не производилось в принципе, в связи с тем, что производство данных работ физически невозможно ввиду того, что тампонажный слой заливается в пределах площади дна котлована, которая является неизменной, т.к. находится в рамках шпунтового ограждения. Более того, согласно исполнительной схемы (Приложение №2), которая входит в состав Исполнительной документации, подписанной со стороны ООО «ДорМостСервис» объем работ по устройству тампонажного слоя фактически меньше, чем по рабочей документации и составляет 68 мЗ, вместо 83,2 мЗ. В связи с вышеизложенным обстоятельством можно сделать вывод о попытке ввести в заблуждение участников процесса со стороны ООО «ДорМостСервис» относительно производства указанных в отзыве Ответчика работ.

Объем работ по устройству фундамента монолитного ФМ1 на опоре ОП2 (Ригель), согласно исполнительной схемы (Приложение №3) в составе подписанной Исполнительной документации, а так же технического решения по устройству тела фундамента из-за согласованного смещения БНС, составляет 94мЗ, вместо изначального 82мЗ.

Таким образом, разница в объеме по бетону из-за смещения БНС составила 12 м3. Исходя из вышеизложенного расчета, а также стоимости бетона с доставкой, указанной в Отзыве Ответчиком (5 855 рублей за м3), можно сделать вывод о том, что дополнительные затраты Ответчика составили 70 260 руб. 00 коп. (12мЗ*5855руб. 00 коп.).

Работы по восстановлению БНС на ОП2 и ОПЗ на сумму 2 098 000 руб. 00 коп. со стороны ООО «ДорМостСервис» не производились ввиду отсутствия их необходимости, т.к. БНС на ОП2 и ОПЗ со стороны ООО «МТТ-512» были произведены качественно и в срок установленный в Договоре, что подтверждается Исполнительной документацией, подписанной всеми участниками строительства, в том числи и ООО «ДорМостСервис».

Более того, Ответчиком не представлены ни расчет данной суммы, ни документальные доказательства произведения данных работ.

Довод ответчика о том, что в ходе производства работ Подрядчику были предоставлены материалы на давальческой основе на общую сумму 1 628 636  рублей 43 коп. также признается судом как необоснованный по следующим основаниям.

Договором подряда №13.03-17 от 13.03.2017, заключенным между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис» передача материалов на давальческой основе не предусмотрена. Все материалы для произведения строительных работ ООО «МТТ-512» были поставлены со стороны ООО «МТТ-512».

Дополнительные договоры на поставку арматуры и бетона между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис» не заключались, так же со стороны ООО «ДорМостСервис» не представлена первичная бухгалтерская документация на поставку каких либо строительных материалов в адрес ООО «МТТ-512».

Накладные на арматуру, представленная ООО «ДорМостСервис» и на которую Ответчик ссылается в своем Отзыве ни каким образом не доказывает передачу вышеуказанной арматуры со стороны ООО «ДорМостСервис» в адрес ООО «МТТ-512», т.к. Ответчик в данных накладных не фигурирует не в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, а выставленный счет в адрес ООО «ДорМостСервис» свидетельствует лишь рыночной стоимости арматуры в указанном счете, а не о факте ее покупки и передачи в ООО «МТТ-512».

Бетон на общую сумму 548 202 рубля 50 коп. в адрес ООО «МТТ-512» со стороны ООО «ДорМостСервис» не поставлялся, заявок на поставку бетона со стороны ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» не поступало.

Доверенность на прием товарно-материальных ценностей на ФИО5 со стороны ООО «МТТ-512» не выдавалась, в соответствии с этим, полномочий на прием ТМЦ ФИО5 не имел. Более того, товарные накладные, представленные ООО «ДорМостСервис» свидетельствуют о том, что бетон доставлялся в адрес ООО «ДорМостСервис», а не в адрес ООО «МТТ-512» по юридическому и фактическому адресу Ответчика, а именно: 125315, <...>, в то время как строительство объекта осуществлялось на территории Тульской области на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов 95+575 у г. Ефремов.

Более того, весь бетон, которым пользовалось во время производства работ ООО «МТТ-512» поставлялся от ООО «Торговый Дом БизнесСтрой», что подтверждается подписанным договором между ООО «Торговый Дом БизнесСтрой» и ООО «МТТ-512», а также платежными поручениями (Приложения №4).

Довод ответчика о том, что Выполнение работ происходило с отклонением от проектной документации, в связи, с чем работы Подрядчиком выполнены в меньшем объеме, так же признается судом как необоснованный по следующим основаниям.

Все работы, выполненные ООО «МТТ-512» были выполнены в соответствии с Договором, Сводной ведомости объемов и стоимости работ, рабочей документацией, проектом производства работ, а так же с графиком производства работ.

Работы по устройству площадок на опорах OKI, ОП2, ОПЗ и ОК4 выполнены в полном объеме. Объем работ по устройству площадок и проездов у опор OKI, ОП2, ОПЗ и ОК4 из грунта исходя из Договора подряда заключенному между ООО «МТТ-512» и ООО «ДорМостСервис», а так же по данным ведомости договорной цены, графика производства работ и согласованного всеми сторонами проекта производства работ составляет 4 площадки для бурения общим объемом 3600 м3 (Ответчик в своем отзыве подтверждает выполненный объем 3700 м3). По факту выполнены работы по устройству площадок объемом на 4 496 мЗ. В итоге общий объем по данным работам, согласно подписанной исполнительной документации (АОСР № 4/24.07, 7/24.07, 1/17.08, 3/11.08) был превышен на 896 мЗ. В связи с этим в адрес ООО «ДорМостСервис» было направлено Дополнительное соглашение №1 об увеличении объема работ выполненного со стороны ООО «МТТ-512» в рамках Договора, которое до сих пор не подписано со стороны ООО «ДорМостСервис ».

Работы по укреплению поверхности площадок щебнем в количестве 650,8 мЗ (по данным рабочей документации) не производились по причине отсутствия данных работ в Договоре, а так же по данным Сводной ведомости объемов и стоимости работ, графика производства работ и согласованного всеми сторонами проекта производства работ, а так же ввиду отсутствия необходимости данных работ для площадок под бурение. За данные работы счета со стороны ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» не выставлялись, а соответственно и не оплачивались.

Не были выполнены работы по укладке железобетонных плит в количестве 32 шт. по причине отсутствия данных работ в Договоре, а так же по данным Сводной ведомости объемов и стоимости работ, графика производства работ и согласованного всеми сторонами проекта производства работ, а так же ввиду отсутствия необходимости данныхработ для площадок под бурение. За данные работы счета со стороны ООО «МТТ-512» в адрес ООО «ДорМостСервис» не выставлялись, а соответственно и не оплачивались.

Работы по устройству БНС на опоре ОП2 выполнены в полном объеме. Фактический выполненный объем совпадает с объемом указанным в рабочей документации (шифр 1065-15/008-КЖ (часть 3, лист 2)) и составляет 65,84 мЗ, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ДорМостСервис» актами на скрытые работы(АОСР№ 1/11.08,3/10.08, 5/10.08, 6/10.08,4/10.08, 3/12.08, 2/11.08, 4/16.08). Также стоит отметить, что Ответчик в своем отзыве произвел ошибку в расчетах, т.к. конструктивный объем выполненных работ по устройству БНС рассчитывается поформуле: V=SH, где S - площадь бетонирования = 3,14*0,6*0,6=1,1304м2, Н- высота бетонирования (фактическая, согласно исполнительной документации 7.36 м.). Фактический объем одной БНС на опоре ОП2 = 8.23 м3 (V= 1.1304*7.36). Фактический объем всех восьми свай на опоре ОП2 = 65,84 м3(8,23*8).

Данные возражения ответчиком не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 8.1.,8.2. договора и ст.330 ГКРФ в размере 487 018,29 руб. за период с 09.10.2017 по 20.02.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, а ответчик не доказал.

Истец просит также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  тот же период, и за тоже правонарушение, что и по требованию о взыскании договорной неустойки.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истец просит также о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное авансирование в сумме 10.022 руб. 40 коп.

 Между тем, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, такая мера ответственности за такое нарушение сторонами не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование. в том числе доказательств фактического несение заявленных расходов.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДорМостСервис» в пользу ООО «МТТ-512» задолженность в сумме 10.288.060 руб., неустойку в сумме 487.018 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.918 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                Е.А. Абрамова