Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А03-3115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3115/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А03-3115/2018 по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (656037, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 2, ОГРН 1022240527154, ИНН 2224027612) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 21, кв. 1, ОГРН 1062225025554, ИНН 2225080810) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедев Леонид Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» – Усольцева Л.В. по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее – АКООИ «Восхождение», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (далее – ООО «Центр Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды техники в сумме 291 428,19 руб. основного долга, 184 182,61 руб. неустойки, 145 714,80 руб. штрафной неустойки, 161 904 руб. за несвоевременный возврат техники по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Леонид Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт», общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу АКООИ «Восхождение» взыскано 291 428,57 руб. основного долга, 32 380,95 руб. штрафа, 183 891,07 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом документы, а именно: данные автоматизированной системы отслеживания работы технических средств (GBS), не являются относимыми доказательствами по настоящему делу; общество не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по причине отсутствия паспорта самоходной машины; начисление неустойки в размере, установленном в договоре, после его расторжения необоснованно.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Лебедевым Л.В. (арендатором) и ООО «Центр Сервис» (субарендатором) заключен договор субаренды техники от 18.08.2017 № 18-08/01 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого субарендатору предоставлена во временное владение и пользование (аренду) сельскохозяйственная техника: Комбайн (ClaasMega 370, зав. № С1200396, номер двигателя 906.950-00- 771790), Жатка Claas с телегой.

Передача ответчику указанных видов техники подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2017.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды оплата за пользование комбайном (ClaasMega 370, зав. № С1200396, номер двигателя 906.950-00-771790) составляет 1 700 000 руб. и осуществляется по графику: с 21.08.2017 по 25.08.2017 – 300 000 руб.; следующие сроки оплаты производятся по согласованию сторон в денежном выражении или сельскохозяйственными культурами в период от пяти до десяти банковских дней, эквивалентно сумме 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды между ИП Лебедевым Л.В. и Шрейдер А.А. заключен договор поручительства от 18.08.2017 № 18.08./01П.

30.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды (далее – соглашение). В соглашении указано, что оно действительно с учетом протокола разногласий от 31.08.2017. Согласно протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора субаренды, из текста соглашения исключены пункты 3 и 4, которыми установлено, что арендная плата за период действия договора субаренды не начисляется, взаимные обязательства сторон по договору субаренды считаются прекращенными с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения субарендатор обязался возвратить арендованную сельскохозяйственную технику в срок не позднее 02.09.2017.

16.10.2017 между ИП Лебедевым Л.В. (цедентом) и АКООИ «Восхождение» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по денежным обязательствам к ООО «Центр Сервис».

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 08.10.2017.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2017, подписанному ИП Лебедевым Л.В. и директором ООО «Центр Сервис» Шрейдером А.А., указанная техника была возвращена субарендатором и принята арендатором 04.09.2017 в с. Жилино Первомайского района.

Требования о погашении задолженности по договору субаренды направлены обществу ИП Лебедевым Л.В. от 04.09.2017 и АКООИ «Восхождение» от 03.11.2017, которые оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой ООО «Центр Сервис» не исполнено, АКООИ «Восхождение» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу № А03-5332/2018, исходили из доказанности факта эксплуатации ответчиком сельскохозяйственной техники в спорный период, наличия у общества обязанности по внесению арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 18.08.2017, в котором отсутствуют какие-либо замечания со стороны ответчика, при этом в пункте 3 данного акта указано, что работоспособность техники проверена субарендатором, техника передана в состоянии пригодном для ее эксплуатация по ее прямому назначению. В период нахождения у общества сельскохозяйственной техники ответчик также не предъявлял какие-либо требования к арендатору по договору субаренды относительно передачи документации или невозможности использования спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения ИП Лебедевым Л.В. обязательства по передаче спорного имущества в субаренду ответчику, исходя из того, что доказательства оплаты ООО «Центр Сервис» за период фактического пользования сельскохозяйственной техникой с 18.08.2017 по 04.09.2018 в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с общества 291 428,19 руб. основного долга.

При этом суды, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что эксплуатация специализированной техники в период действия договора субаренды была невозможна, учитывая, что стороны при расторжении договора не достигли соглашения об освобождении субарендатора от внесения арендных платежей за весь период пользования имуществом, обосновано отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы.

Ссылка заявителя на непредставление обществу документов, необходимых для эксплуатации техники отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств субарендатором не подтверждено, тогда как по правилам пункта 2 статьи 611 ГК РФ предполагается, что с передачей предмета аренды арендатору передается относящаяся к нему документация. Между тем доказательств того, что такая документация не была передана обществу при передаче транспортных средств ООО «Центр Сервис» в материалы дела не представило. Формальное отсутствие в акте приема-передачи от 18.08.2017 сведений о передаче паспорта самоходной машины, на что ссылается податель жалобы, в качестве такого доказательства признано быть не может.

При этом истцом представлены данные автоматизированной системы отслеживания работы технических средств GBS с указанием часов работы и пройденного километража комбайна № С1200396, которые не были надлежащим образом оспорены ответчиком, в частности путем представления иных доказательств, опровергающих данный факт. Вопреки доводам подателя жалобы, данные документы содержат сведения о марке и заводском номере комбайна, позволяющие идентифицировать спорное самоходное средство, вследствие чего суды обоснованно признали данные доказательства отвечающими принципам относимости и допустимости.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки за период после расторжения договора субаренды является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А03-3115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина