Решение от 20 января 2022 г. по делу № А53-14051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» января 2022 года. Дело № А53-14051/2021


Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» января 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Армата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №5722 от 20.05.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №13 от 01.01.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Армата» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №5722 от 20.05.2019 за период июнь-ноябрь 2020 года в сумме 100 816,68 рублей , неустойки за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в сумме 2 535,06 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №5722 от 20.05.19 за период июнь-ноябрь 2020 года в сумме 58 612,12 рублей , из которых на ОДН в сумме 14 946,70 рублей, на нежилые помещения в сумме 27 090,21 рублей, на промывку 16 575,21 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 (по ставке рефинансирования 4,5 %) в сумме 2 535,06 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 29.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №5722 от 20.05.19 за период июнь-ноябрь 2020 года в сумме 58 612,12 рублей , из которых на ОДН в сумме 14 946,70 рублей, на нежилые помещения в сумме 27 090,21 рублей, на промывку 16 575,21 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 (по ставке рефинансирования 4,5 %) в сумме 2 372,08 рубля.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела возражения на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Армата» (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор ресурсоснабжения № 5722 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – объект ресурсоснабжения) – горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что цена договора формируется из стоимости поставленных исполнителю коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определяемой за каждый расчётный период действия договора.

Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец за период июнь 2020 года – ноябрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил выставленные истцом суммы, с целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается о неправомерности возложения на ответчика обязанности оплатить объем поставленного в нежилые помещения, расположенные в спорном МКД ресурса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложенному к уточненному иску расчету, ответчику за спорный период выставлено к оплате, с учетом произведенных оплат, ОДН в сумме 14 946,70 рублей, за промывку отопительной системы в сумме 16 575,21 рублей, по нежилым помещениям в сумме 27 090,21 рублей.

Ответчик возражал против дополнительно выставленной к оплате суммы долга за промывку системы, выставленный управляющей компании за неисполнение обязательств собственников помещений за индивидуальное потребление ресурса и ОДН, и коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения МКД.

Относительно довода ответчика о неправомерности выставления долга в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребления на общедомовые нужды в пределах установленного норматива, суд пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты оказанных коммунальных услуг от управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить образовавшуюся задолженность, при этом он не лишается возможности на взыскание задолженности с собственников жилых помещений самостоятельно в общем порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 N Ф08-10592/2021 по делу N А53-32117/2020.

Довод ответчика о неправомерности возложения на ответчика обязанности оплатить объем поставленного теплового ресурса в нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, ресурса является обоснованным ввиду следующего.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), далее Правила №354, обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это нормы являются императивными.

В абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией в части нежилых помещений в МКД не препятствует установлению такого момента.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности оплатить объем ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные в МКД, в размере 27 090,21 рублей неправомерно. Истец не лишен права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственников данных помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 N Ф08-9311/2021 по делу N А53-37081/2020.

Также, из материалов дела следует, что истцом в период июнь-ноябрь 2020 года осуществлена промывка системы теплоснабжения в домах, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, установлено, что тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

В силу пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Ответчик производил платежи за промывку систем теплоснабжения, что подтверждено расчетами, платежными поручениями ответчика , однако за период июнь-ноябрь 2020 года у ответчика имеется задолженность по промывке системы теплоснабжения в размере 16 575,21 рублей.

С учетом отсутствия у истца оснований для выставления ответчику объема коммунального ресурса, в отношении нежилых помещений МКД, а также с учетом частичной оплаты долга ответчиком, у ответчика имеется задолженность в размере 31 521,91 рубль. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности за период июнь-ноябрь 2020 года в сумме 27 090,21 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 372,08 рубля, рассчитанной за период с 02.01.2021 по 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 31 521,91 рубль, судом произведен перерасчет неустойки по формуле истца, в результате чего сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 863,68 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в сумме 1 863,68 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 508,40 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17 мая 2021 года суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 4 101 рубль, уплаченной платежным поручением №4294 от 22.09.2020 на сумму 1 000 рублей, №4604 от 08.10.2020 на сумму 1 000 рублей, №4096 от 16.09.2020 на сумму 3 163 рубля, №5630 от 11.12.2020 на сумму 1 000 рублей, в счет оплаты пошлины за подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Армата».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 54,74% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335,10 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением и частичным удовлетворением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 724 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Армата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» сумму задолженности по договору №5722 от 20.05.19 за период июнь-ноябрь 2020 года в размере 31 521,91 рубль (из них на ОДН - сумма 14 946,70 рублей, на промывку -сумма 16 575,21 рублей), неустойку за период с 02.01.21 по 29.03.21 (по ставке рефинансирования 4,5 %) в размере 1 863,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» 3 724 рубля излишне оплаченной по платежным поручениям №4294 от 22.09.2020 на сумму 1 000 рублей, №4604 от 08.10.2020 на сумму 1 000 рублей, №4096 от 16.09.2020 на сумму 3 163 рубля, №5630 от 11.12.2020 на сумму 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.