Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-11231/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11231/2022
21 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320028000061468, г. Уфа, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка, о взыскании 1 707 940 руб. 00 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320028000061468, г. Уфа, Республика Башкортостан о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма Ариант» – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320028000061468, г. Уфа, Республика Башкортостан, 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» ОГРН <***>, с. Рождественка, о взыскании 1 707 940 руб. 00 коп. (л.д.8).

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (л.д. 6-7).

Протокольным определением от 24.10.2022 суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 27).

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка о признании сделки недействительной (л.д.88-90).

19.09.2023 суд определил принять встречное исковое заявление к производству (л.д. 95).

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023 (л.д. 103).

Участвующие в деле лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 106-109).

В судебном заседании ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по правилам места нахождения или места жительства ответчика – с. Рождественка Челябинская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Граунд» в пользу ООО «Агрофирма Ариант» были перечислены денежные средства в размере 1 707 940 руб. 00 коп. по платежному поручению №29 от 08.04.2019. Каких-либо услуг ответчиком оказано не было, в результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20), согласно которому указал, что ответчиком произведен зачет поступивших денежных средств по вышеуказанному поручению, по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018 за ООО "НК-Вектор". Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

21.12.2022 в суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 42). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 707 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 186 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 21.12.2022 суд отказал в принятии нового самостоятельного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд определил рассмотреть в порядке ст. 110, 112 АПК РФ (л.д.45).

10.04.2023 от ответчика через электронную систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение на уточнение искового заявления (л.д. 55-56).

От истца поступили письменные пояснения (л.д. 59).

14.07.2023 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 72-73, 76-77), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 75).

От истца в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором истец просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 99-101).

В суд от ответчика поступила итоговая правовая позиция по делу (л.д.111-114).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Граунд» 08.04.2019 года платежным поручением №29 ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» денежные средства в сумме 1 707 940 (Один миллион семьсот семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в качестве поставки сельскохозяйственной продукции.

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение №29 от 08.04.2019 года вместо платежного поручения на перечисление поставки сельскохозяйственной продукции реальному поставщику.

Истец незамедлительно сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

21 января 2020 года истец отправил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства, а также уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд. Данное требование исполнено не было.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ответчиком в адрес ООО «НК-Вектор» (покупатель) производились отгрузки товара по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ООО «НК-Вектор» перед ООО «Агрофирма Ариант» составляла 15 557 848 руб. 51 коп.

08.04.2019 ответчиком получены денежные средства от истца по платежному поручению №29 на сумму 1 707 940 руб. 00 коп. (назначение платежа «Оплата по сч. №115 от 08.04.2019г. За с-х товар в том числе НДС 20% - 155 267,27»).

После получения платежей, ответчиком получено письмо от истца об ошибке в «назначении платежа» в вышеуказанных платежных поручениях, а также о том, что истец просит считать верным следующий текст в назначениях платежа «Оплата по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018г. за ООО «НК-Вектор», в том числе НДС 10%».

На основании письма истца, руководствуясь ст. 313 ГК РФ ответчиком произведен зачет поступивших денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018г. за ООО «НК-Вектор».

Также, в материалы дела №А76-27396/2020 ответчиком представлено письмо ООО «НК-Вектор» в адрес ООО «Агрофирма Ариант» в соответствии с которым ООО «НК-Вектор» уведомляет ООО «Агрофирма Ариант» о том, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО «НК-Вектор» (ОГРН <***>) перед ООО «Агрофирма Ариант» (ОГРН <***>), связанного с оплатой мясной продукции на сумму 1 707 940 руб. 00 коп. и вытекающего из договора поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018, заключенного между организациями, возложено на третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, <...>). ООО «НК-Вектор» просит принять исполнение по договору поставки №ДАК-1929-18 от 28.11.2018.

Из п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010г. №А45-6442/2022 № 7945/10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик являлся добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств третьими лицами за ООО «НК-Вектор», в связи с чем, не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства опровергают доводы истца о перечислении денежных средств ответчику вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение №29 от 08.04.2019 вместо платежного поручения на перечисление поставки сельскохозяйственной продукции реальному поставщику.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. Зет. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017г., из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03,2013 №12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015г. № 20-КП5-5.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела ни единого доказательства в обоснование заявленных требований. истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать однозначный вывод о том, что основания для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением — отсутствуют.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 08.04.2019, при таких обстоятельствах к моменту подачи искового заявления через электронную систему "Мой Арбитр" — 08.04.2022, срок исковой давности не истек.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд также усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, право требования денежных средств ИП ФИО1 приобрел на основании договора уступки прав требования №12/04/21 от 12.04.2021 (далее - договор уступки №12/04/21 от 12.04.2021) заключенного между ООО «Граунд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

По мнению суда, договор уступки содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе может повлечь неблагоприятные для него последствия, а именно, взыскании с истца денежных средств в размере 1 707 940 руб. 00 коп.

Из представленных ИП ФИО1 в материалы дела доказательств, следует однозначный вывод о том, что на момент заключения договора уступки №12/04/21 от 12.04.2021 между ООО «Граунд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) уступаемое требование не существовало, поскольку задолженность на стороне ООО «Агрофирма Ариант» перед ООО «Граунд» на момент заключения договора уступки отсутствовала.

В связи с чем, ООО «Граунд» и ИП ФИО1 были осведомлены об отсутствии задолженности, стороны не намеревались реально исполнить сделку.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств цессионарием по оплате денежных средств по Договору уступки. Также, договор уступки не содержит в себе сроков оплаты денежных средств цессионарием за уступаемые права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В данном случае при отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, что следует из доказательств представленных в материалы дела, уступаемое требование в общей сумме 1 707 940 рублей не существовало в момент уступки, что свидетельствует о недействительности договора уступки №12/04/21 от 12.04.2021г. заключенного между ООО «Граунд» и ИП ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования Д№12/04/21 от 12.04.2021.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 1 707 940 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 30 079 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №1 от 28.07.2022 (л.д. 115).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца, в том числе и заявленные истцом по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19714 от 29.08.2023 (л.д. 94).

Таким образом, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант».

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования Д№12/04/21 от 12.04.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320028000061468, г. Уфа, Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.