Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А32-217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-217/2021
г. Краснодар
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-217/2021 (Ф08-7851/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кущевка-Лада» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-101 от 12.01.2022 проводить торги по продаже следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402042:39 площадью 13 215 кв. м, здание уборной с кадастровым номером 23:17:1402042:102 площадью 47,8 кв. м, здание с кадастровым номером 23:17:1402042:103 площадью 199,5 кв. м, местоположение: <...>; земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402042:41 площадью 2 956 кв. м, местоположение: <...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение о принятии обеспечительных мер вынесено ранее, чем судом разрешен вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов должника от 07.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

– земельного участка с кадастровым номером 23:17:1402042:39 площадью 13215 кв. м, вид разрешенного использования – авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств и площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков и легковых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

– здания уборной, назначение – нежилое, с кадастровым номером 23:17:1402042:102, площадью 47,8 кв. м, местоположение: <...>;

– здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером 23:17:1402042:103, площадью 199,5 кв. м; местоположение: <...>;

– земельного участка с кадастровым номером 23:17:1402042:41, площадью 2956 кв. м, вид разрешенного использования – площадка транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков и легковых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кущевская, ул. Транспортная, д. 9б.

Принято решение реализовать указанные объекты недвижимости одним лотом, так как оба земельных участка являются смежными и доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:17:1402042:39 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402042:41. При этом на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1402042:39 находится комплектная трансформаторная подстанция КТП-101, мощностью 230 кВт, которая является источником энергоснабжения принадлежащих должнику зданий, а также освещения земельных участков и т.д.

При анализе полученных от бывшего руководителя документов конкурсный управляющий установил, что указанная трансформаторная подстанция реализована 12.01.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 за 250 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2022 № 1 и счетом-фактурой от 12.01.2022 № 00000001.

Конкурсный управляющий 03.04.2023 подал заявление о признании указанной сделки недействительной, в том числе, по основанию совершения ее с целью причинения вреда кредиторам, поскольку привела к потере присоединения к электрической сети, стоимость присоединения к которой весьма существенна и, более того, такое присоединение не всегда технически возможно. Согласно заявлению сделка совершена в ходе процедуры наблюдения без уведомления о ней временного управляющего. При этом подстанция отчуждена сыну бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 – ФИО3, то есть заинтересованному лицу. Единственной целью указанной сделки, по мнению заявителя, является желание контролирующих должника лиц недопустить реализацию объектов недвижимости, так как отсутствие собственной электрической сети значительно снижает интерес потенциальных покупателей и негативно сказывается на цене объектов недвижимого имущества.

Исходя из этого, конкурсный управляющий полагал, что реализация объектов конкурсной массы должника в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника преждевременна, так как приведет к снижению интереса к такому лоту без электрических коммуникаций и, как следствие, его реализации на поздних стадиях торгов по явно заниженной цене, что негативно скажется на возможности погашении требований текущих и реестровых кредиторов должника. Реализацию объектов недвижимости должника необходимо будет начать после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи подстанции от 12.01.2022 недействительным. В случае удовлетворения заявления, это приведет к заметному росту интереса к объектам недвижимости, так как с учетом их коммерческого предназначения и придорожного расположения электрическая мощность для ведения предпринимательской деятельности крайне желательна. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил принять срочные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-101 от 12.01.2022 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба. При этом суды правомерно исходили из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В то же время данные обеспечительные меры не нарушают права и интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку запрет конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества не исключает в будущем возобновления их проведения.

Суды отклонили довод ФИО1 о вынесении определения о принятии обеспечительных мер ранее, чем судом разрешен вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки, верно указав, что в данном случае это не имеет правового значения, так как определением от 06.04.2023 заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

При этом ФИО1 не указал, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, и как отмена принятых судом обеспечительных мер повлияет на их восстановление.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко