Решение от 29 января 2020 г. по делу № А29-12961/2018

15/2019-88261(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12961/2018
29 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 22.10.2018г. (до перерыва) установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации городского округа «Вуктыл» (Администрация, Ответчик): о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта – Магазин промышленных товаров, являющегося нежилым зданием общей площадью 871,5 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ИП ФИО2 Определением суда от 25.09.2018 из дела № А29-11162/2018 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО2 к администрации городского округа «Вуктыл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ИП ФИО2, с присвоением выделенному делу № А29-12961/2018.

Письменными заявлениями, в том числе последним заявлением от 20.01.2020г. Истец уточнил, что просит признать своё право на объект завершённого строительства с ранее озвученными реквизитами. По правилам ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Как установлено судами в деле А29-11162/2018, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка под проектирование и строительство магазина промышленных товаров.

Согласно акту выбора земельного участка от 15.12.2005, утвержденному главой МО "Город Вуктыл" 30.12.2005, выбран участок N 1, находящийся в 5 микрорайоне жилой и общественной застройки между жилым домом 13 по проезду Пионерскому и автостоянкой ООО "Стройэнергосервис", общая площадь участка составила 2799 квадратных метров.

Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель) на основании постановления Администрации от 09.06.2007 N 06/420 "О прекращении права безвозмездного срочного пользования частью земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду" заключили договор аренды от 14.06.2007 указанного земельного участка сроком действия с 15.05.2007 по 13.05.2008.

14.06.2007г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» на основании Постановления руководителя администрации муниципального района "Вуктыл" от 09.06.2007г. № 06/420 "О прекращении права безвозмездного срочного пользования частью земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду" был заключен Договор аренды земельного участка № 244/07 (Далее - "Договор аренды") сроком действия с 15.05.2007г. по 13.05.2008г.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Истец принимает в краткосрочную аренду Земельный участок, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, для строительства магазина промышленных товаров. Согласно п. 3.2.10. Договора аренды, Истец обязан получить разрешение на строительство магазина промышленных товаров в Администрации городского поселения "Вуктыл".

Руководитель администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - муниципальный район) принял решение о том, что указанный земельный участок подлежит предоставлению Предпринимателю в аренду на новый срок с 14.05.2008 по 31.07.2008 для строительства магазина промышленных товаров (постановление от 10.11.2008 N 11/1282).

Постановлением руководителя администрации муниципального района от 19.11.2008 N 11/1300 приняты решения о прекращении с 01.08.2008 аренды части земельного участка площадью 262 квадратных метра и о предоставлении заявителю в аренду на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009

земельного участка площадью 2537 квадратных метров для строительства магазина промышленных товаров.

На основании постановлений администрации муниципального района от 02.02.2012 № 08/849, от 18.07.2012 № 07/781, от 04.02.2014 № 02/116 соглашениями от 16.05.2011, 23.07.2012, 06.08.2012, 07.02.2014, 04.09.2014 срок действия договора аренды продлен до 23.07.2015.

Письмом без номера и даты, направленным ФИО4, Комитет по управлению имуществом муниципального района сообщил, что договор аренды от 14.06.2007 № 244/07 считается возобновленным на неопределенный срок.

Соглашением от 24.02.2015г. о внесении изменений в Договор аренды и переводе на Администрацию городского поселения "Вуктыл" прав и обязанностей, заключённом между Истцом, Арендодателем и Администрацией городского поселения "Вуктыл" произведён перевод прав и обязанностей по Договору аренды Арендодателя на Администрацию городского поселения "Вуктыл"

В целях осуществления строительства Предприниматель получил разрешение от 20.07.2007 № RU11506101-6 на строительство объекта капитального строительства - первой очереди магазина промышленных товаров (устройство фундамента, возведение каркаса здания), строительный объем 4147 м3, площадь застройки 902,8 м2, срок которого продлен до 29.07.2011.

Предприниматель 27.04.2016 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости (магазин промышленных товаров "Дом") в эксплуатацию и присвоении адреса.

Постановлением Администрации от 11.05.2016 N 05-15 нежилому зданию площадью 871,5 квадратного метра, присвоен адресный номер: <...>.

Постановлением Администрации городского округа "Вуктыл" № 05/15 от 11.05.2016г. "О присвоении адресного номера объекту недвижимости" постановлено присвоить объекту недвижимости: нежилому зданию общей площадью 871,5 кв. м., расположенному в зоне общественно-жилого назначения в г. Вуктыл, адресный номер: Российская Федерация, <...>

Письмом от 11.05.2016 N 3315 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, указав на отсутствие (непредставление) предусмотренных пунктами 1 - 5 части 3 статьи 55 Кодекса документов и на истечение ещё 29.07.2011 срока действия разрешения на строительство от 20.07.2007.

Постановлением Администрации от 05.05.2017 N 05/381 утвержден градостроительный план земельного участка N RU11506000-001 общей площадью 1486 квадратных метров по объекту строительства - магазин промышленных товаров, расположенному по адресу: <...>.

Администрация выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 17.09.2016 N 11-RU11506000-4-2016 на объект капитального строительства - магазин производственных товаров "Дом" по адресу: город Вуктыл, Пионерский проезд, дом 15.

Постановлением Администрации от 29.12.2017 N 12/1457 вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 51, 52 и 55 Кодекса, положениями Федерального закона № 131-ФЗ, суды в деле А29-11162/2018 пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае если он не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Выдача разрешения на строительство, в том числе на строительство отдельных частей (этапов работ по строительству) объекта капитального строительства должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение

строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 Кодекса, в состав которых входит, в том числе разрешение на строительство.

В части 6 статьи 55 Кодекса определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Кодекса).

Как установлено судами в указанном деле, в соответствии с разрешением на строительство от 20.07.2007 N RU 11506101-6 (срок действия до 20.07.2011) Предпринимателю было предоставлено право осуществления строительства первой очереди магазина промышленных товаров (устройство фундамента, возведение каркаса здания), а не всего объекта в целом. Иных разрешений на выполнение последующих этапов строительства Предпринимателю не выдавалось. Фактически строительство указанного объекта осуществлено Предпринимателем после истечения срока действия разрешения.

Оснований, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, для выдачи Предпринимателю разрешения от 17.09.2016 N RU 11506000-4-2016 на ввод в эксплуатацию всего законченного строительством объекта в целом, у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах судами был сделан вывод о том, что Администрация правомерно в порядке самоконтроля, в соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ отменило указанное разрешение, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В связи с отказом Ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия действующего разрешения на

строительство, Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на построенный объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время по делам указанной категории необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Между ИП Бушковским В.А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» 14.06.2007 на основании постановления руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 09.06.2007 № 06/420 «О прекращении права безвозмездного срочного пользования частью земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, площадью 2799 м2, срок действия аренды установлен с 15.05.2007 по 13.05.2008. Согласно постановлению руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 10.11.2008 № 11/1282 принято решение о том, что вышеназванный земельный участок подлежит предоставлению ИП Бушковскому В.А. в аренду на новый срок - с 14.05.2008 по 31.07.2008 для строительства магазина промышленных товаров.

Как следует из содержания постановления руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 19.11.2008 № 11/1300 приняты решения о прекращении с 01.08.2008 аренды части земельного участка, площадью 262 м2, а также о предоставлении ИП ФИО2 в аренду на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009 земельного участка, площадью 2537 м2 для строительства магазина промышленных товаров.

В соответствии с постановлениями администрации муниципального района «Вуктыл» от 02.02.2012 № 08/849, от 18.07.2012 № 07/781, от 04.02.2014 № 02/116 соглашениями от 16.05.2011, 23.07.2012, 06.08.2012, 07.02.2014, 04.09.2014 срок действия договора аренды продлен до 23.07.2015. Согласно письму без номера и даты, направленного в адрес ФИО4, Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» сообщено, что договор аренды от 14.06.2007 № 244/07 считается возобновленным на неопределенный срок.

Для целей осуществления строительства ИП ФИО2 получено разрешение на строительство № RU11506101-6, выданное администрацией городского поселения «Вуктыл» 20.07.2007, срок которого продлен до 29.07.2011.

На основании заявления ИП ФИО2 администрацией городского округа «Вуктыл» 17.09.2016 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 11-RU11506000-4-2016 на объект капитального строительства - магазин продовольственных товаров «Дом» по адресу: <...>, которое отменено постановлением администрации округа «Вуктыл» от 29.12.2017 № 12/1457.

Администрация городского округа «Вуктыл» в своих дополнениях к отзыву от 19.07.2019 указывает на нарушения ИП ФИО2 требований пожарной безопасности, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-11162/2018, что, по мнению ответчика, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с этим, предметом рассмотрения в рамках дела № А29- 11162/2018 являлась законность постановления администрации округа «Вуктыл» от 29.12.2017 № 12/1457, а не нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, каких-либо доказательств того, что перечисленные ответчиком нарушения имеют место в настоящее время, равно так и того, что

они создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возведенный на земельном участке объект недвижимости соответствует целевому использованию земельного участка, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на указанный объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если оно создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный истцом объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом его сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается представленными ИП ФИО2 в материалы дела доказательствами.

Истец ссылается, что с момента строительства спорный объект находится во владении и пользовании истца, который несет бремя по содержанию имущества, оплачивает иные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В обоснование требований Истцом в материалы дела и Ответчику представлен Акт экспертизы № 174-01-00167 от 16.12.2019г. по вопросу соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также установления представляет ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на

земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду для строительства здания магазина.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно

ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051.

В подтверждение соответствия объекта требованиям безопасности Истцом представлено Акт экспертизы № 174-01-00167 от 16.12.2019г, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект в полной мере соответствует соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, выводы предоставленной Истцом экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела установлено возведение спорного объекта на переданном истцу в аренды для данных целей земельном участке, получение разрешения на строительство спорного объекта, наличие комиссионных актов приемки законченного строительством объекта, подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным,

строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, а также отсутствие угрозы со стороны спорного объекта жизни и здоровью граждан, отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорного объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению. Пунктом 31 Постановления N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Каких-либо сведений о наличии притязаний иных лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, он не имеет возможности оформить право собственности на него никаким иным способом, корме как путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом, как указано выше, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры по легализации постройки, спорное имущество расположено на земельном участке, представленном ему в аренду для целей строительства, то есть воля арендодателя на предоставление арендатору земельного участка именно для целей возведения спорного объекта (магазина промышленных товаров) на принадлежащем ему земельном участке была определенно выражена, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеются предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – Магазин промышленных товаров, являющийся нежилым зданием общей площадью 871,5 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:37:05

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна