Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А25-2639/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2639/2020
г. Черкесск
25 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2020; представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Цемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2017 № ТР000000047 в сумме 193 530 рублей, неустойки в размере 867 982,05 рублей за период с 14.06.2018 по 26.11.2020 и до фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 193 530 рублей, неустойку в размере 193 530 рублей.

Суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований, принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик в возражении на исковое заявление исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить неустойку до 193 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТР000000047 от 16.08.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мешки бумажные (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Приемка товара по количеству и качеству производится при доставке товара на склад грузополучателя по данным накладной поставщика (форма Т-1), по фактическому количеству упакованных мест с отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.9 договора).

При возникновении у покупателя претензий по количеству и качеству товара покупатель вправе предъявить претензию в течение 30 дней с даты поставки. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено необходимыми документами (пункт 2.10 договора).

Цена товара устанавливается в счете на предоплату на момент подачи заявки покупателем (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится на основании счетов поставщика (пункт 3.2 договора).

Оплата товара производится покупателем денежными средствами на следующих условиях: 100% предоплата перед отгрузкой товара, согласно выставленному счету (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

В качестве доказательства поставки товара ответчику истцом представлена товарная накладная № 205 от 14.06.2018 на сумму 193 530 рублей, неподписанная ответчиком.

При этом истец в судебном заседании 29.03.2021 указал, что фактическая поставка на сумму 193 530 рублей была осуществлена 26.04.2018, однако документально данная поставка была оформлена товарной накладной № 205 от 14.06.2018.

29.03.2021 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, работающий с 01.03.2017 в штате истца в качестве менеджера по продажам. Согласно пояснениям свидетеля 26.04.2018 по заявке менеджера компании ответчика ФИО5 им был доставлен товар в п. Колосистый, приемку товара осуществлял работник ответчика – ФИО6. Свидетель также пояснил суду, что поставка товара 26.04.2018 была оформлена товарной накладной на сумму 193 530 рублей без указания даты.

В материалы дела также представлена книга продаж истца, в которой отражено, что 14.06.2018 на основании счета-фактуры № 205 была осуществлена продажа на сумму 193 530 рублей покупателю ООО «Юг Цемент».

Также в материалы дела представлена книга покупок ответчика, в которой отражено, что 14.06.2018 на основании счета-фактуры № 205 была осуществлена покупка на сумму 193 530 рублей, в качестве продавца указано ООО «Трио».

Кроме того, в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость истца, согласно содержанию которой, 14.06.2018 истцом по счету-фактуре № 205 произведена продажа на сумму 193 530 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, товарные накладные, информацию о продаже и покупке на спорную сумму, отраженную в книгах покупок и продаж истца и ответчика, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о доказанности факта имевших место правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре поставки, в частности доказанности факта поставки товара на сумму 193 530 рублей истцом ответчику.

Ответчиком приведен довод о том, что им была проведена сверка остатков товара между бухгалтерией и складом за 9 месяцев, по результатам которой ответчиком было выявлено, что спорный товар ответчику не поступал. В связи с чем, ответчиком был составлен корректировочный универсальный передаточный документ № 481 от 01.10.2018 о возврате товара истцу, внесены изменения в книгу покупок, а также направлена налоговая декларация с отражением информации о возврате товара.

Суд относится к данному доводу ответчика критически и не принимает его в качестве доказательства отсутствия поставки товара ввиду следующего.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при возникновении у покупателя претензий по количеству и качеству товара покупатель вправе предъявить претензию в течение 30 дней с даты поставки. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено необходимыми документами.

Ответчиком не представлены документальные доказательства ошибочного отражения поставки в книге покупок, а также доказательства фактического отсутствия товара на складе ответчика (акт инвентаризации склада в спорный период, иные документы).

При этом предусмотренный договором 30-дневный срок на предъявление претензии по количеству товара ответчиком также не соблюден (универсальный передаточный документ № 481 от 01.10.2018 о возврате товара истцу составлен спустя 5 месяцев после даты фактической поставки – 26.04.2018.

Суд считает также необходимым отметить, что ответчик, составляя универсальный передаточный документ № 481 от 01.10.2018 о возврате истцу товара на сумму 193 530 рублей, фактически признает получение товара от истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что товар истцом ответчику фактически поставлен, при этом доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 193 530 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказанного товара, за каждый календарный день просрочки.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 26.11.2020 в размере 867 982,05 рубля, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Представленный истцом первоначальный расчет неустойки за период с 14.06.2018 по 26.11.2020 в размере 867 982,05 рубля судом был проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 193 530 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а требование истца о взыскании неустойки в меньшем размере не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 193 530 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом учитывается, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяют снизить неустойку.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит её на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТриО» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ТР000000047 от 16.08.2017 в размере 193 530 рублей, неустойку в размере 193 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей, всего в сумме 393 865 (триста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов