Решение от 23 января 2024 г. по делу № А65-23956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23956/2023


Дата принятия решения – 23 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 40 136 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18.01.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" – директор ФИО4, решение № 1 от 24.10.2019;

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" – ликвидатор ФИО4, решение № 2 от 02.09.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" о взыскании в солидарном порядке 40 961 000 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 для дачи показаний.

Судом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля удовлетворено, ФИО5 допущен к участию в судебном заседании для дачи показаний, протокол допроса приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно «о взыскании в солидарном порядке 40 136 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что до заключения договора истцом было обнаружено, что оборудование непригодно к использованию из-за некомплектности. В целях запуска указанного оборудования для реализации проекта в рамках импорт замещения по производству комбинированного корма для рыбоводства им были закуплены недостающие запчасти и заключены договоры на проведение пусконаладочных работ. Также истцом после заключения договоров купли-продажи оборудования и аренды заключены договоры на поставку комбинированного корма для рыбоводства в количестве 600 тонн по цене 60 рублей за килограмм, и поставку аквакультуры (мальков форели) для выращивания и дальнейшей реализации в количестве 5 000 мальков. Истец также указывает на то, что его сотрудники были изгнаны из арендованного здания. Самого ФИО2 также в указанное здание больше не пускали. Смонтированное и отремонтированное оборудование осталось в указанном производственном здании. По мнению истца, ООО «Русинвестгрупп» необоснованно изъяло у ФИО2 проданное оборудование, а ООО «Инвест-Капитал» незаконно выгнало арендатора из арендованного помещения.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчиков ему был причинен ущерб в размере 40 136 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, размер которой определен исходя из поставки комбинированного корма для рыб, в сумме 36 000 000 рублей.

Рассматривая указанное требование, судом установлено следующее.

8 сентября 2021 года между ООО "Инвест-Капитал" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение – производственное здание общей полезной площадью 878.2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. l9.," кадастровый номер 16:33:120104:234 во временное владение и пользование в соответствии с его целевым назначением для размещения под склад. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование также все иное имущество, являющееся неотъемлемой частью указанного помещения (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за владение и пользование помещением в течение установленного настоящим договором срока арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. Указанная арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Арендатору предоставляются арендные каникулы на период до 08 декабря 2021 года, в течение периода арендных каникул арендная плата не оплачивается.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в счет будущих платежей по арендной плате в размере 100 000 в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Указанный платеж засчитывается в счет первого платежа по арендной плате.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор не позднее 10 числа каждого месяца.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, в рамках дела № А65-5606/2022 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" взыскано 300 000 рублей долга за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 45 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года в рамках дела № А65-5606/2022 произведено процессуальное правопреемство истца, заменено Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, в рамках дела № А65-15005/2022 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" взыскан долг за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в рамках дела № А65-15005/2022 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

8 сентября 2021 года между ООО «Центр страховых выплат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в приложении № 1, покупателю по акту сдачи-приемки в день подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество у продавца (пункты 2.1-2.2 договора).

Общая стоимость имущества составляет 3 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Указанное оборудование было приобретено ООО «Центр страховых выплат» у ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года.

29 сентября 2021 года между ООО «Русинвестгрупп» (кредитор) и ООО «Центр страховых выплат» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2) на получение оплаты по договору купли-продажи оборудования от 8 сентября 2021 года в размере 3 000 000 рублей.

Первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должнику по получению сумм, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В обоснование требований истец ссылается на договор поставки, заключенный 10 сентября 2021 года между ФИО2 (поставщик) и ООО «СТК Прайм» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комбикорм рыбный (форелевый), далее именуемый «товар» в количестве 600 тонн по цене 60 000 рублей за тонну. Общая стоимость Товара (цена договора) 36 000 000 рублей. Поставка товара осуществляется путем отгрузки партиями, согласно заявок покупателя. Полный объем товара, оговоренный в пункте 1.1. настоящего договора, должен быть поставлен покупателю не позднее 10.09.2022 (пункты 1.1, 1.3 договора).

10 сентября 2021 года также между ФИО2 (сторона 1) и ООО «СТК Прайм» (сторона 2) подписано инвестиционное соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном осуществлении проекта по производству комбикормов рыбных на производственной базе стороны 1. В рамках настоящего соглашения сторона 1 за свой счет приобретает специализированное оборудование по производству комбикорма, а также арендует помещение под размещение указанного оборудования. Сторона 1 также осуществляет за свой счет запуск производственной линии, включая пусконаладочные работы и первичную закупку сырья. Сторона 2 на этапе организации производства обеспечивает содействие в выполнении стороной 1 обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения для чего предоставляет стороне 1 необходимые консультации и поддержку, как на этапе запуска, так и в дальнейшем, после начала производства, в том числе предоставляя со своей стороны специалиста, осуществляющего непосредственный контроль за процессом запуска производственной линии, найма работников, качеством продукции и осуществлением прочих необходимых мероприятий (пункты 1-3 соглашения).

Как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, оборудование, приобретенное по договору купли-продажи для изготовления комбинированного корма для рыб, эксплуатировать в арендуемом по договору аренды помещении было невозможно, поскольку для его запуска необходимо было газоснабжение, проведение системы которого в указанное помещение невозможно.

Между тем, суд обращает внимание на то, что проведение системы газоснабжения не является единственным способом обеспечения объекта газом.

ФИО5, допущенный в качестве свидетеля для дачи показаний к судебному процессу 18.01.2024, и его напарники, являющиеся работниками ФИО2, жили на территории базы и 10.12.2021 были выселены из отдельно стоящего здания, обустроенного под жилое помещение, для работников ФИО2

Суд обращает внимание на то, что договор аренды, заключенный ФИО2 с ООО "Инвест-Капитал", предусматривал предоставление арендатору во временное владение и пользование производственное здание для размещения под склад. Иных зданий арендодателем не предоставлялось, в том числе жилых помещений. Доказательства, подтверждающие учинение арендодателем препятствий в пользовании объекта аренды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, за истцом сохранялось право эксплуатации помещения, переданного по договору аренды. Арендодатель не несет ответственность за нерабочее оборудование, размещенное в помещении, переданном по условиям договора аренды.

Риск невозможности поставки продукции собственной продукции лежит на его производителе и не может быть возложен на арендодателя, передавшего надлежащим образом объект аренды, а также правопреемника по договору купли-продажи оборудования.

Более того, материалами дела подтверждается, что в период с 10.09.2021 по 10.12.2021 истец не мог изготавливать продукцию по причинам неработающего оборудования. Соответственно, упущенная выгода, исчисленная исходя из поставки комбинированного корма в сумме 36 000 000 рублей, отсутствует, поскольку понесенные расходы являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, которые возникли в результате действий самого истца.

Истец, заключая договор с ООО «СТК Прайм» на поставку комбинированного корма, спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи оборудования, необходимого для его производства, и договора на аренду производственного здания для размещения указанного оборудования (08.09.2021), взял на себя все следующие за этим риски, связанные с производством продукции и ее поставкой третьему лицу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с затратами на проведение пуско-наладочных работ в сумме 142 000 рублей и на покупку запчастей в сумме 148 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен счет № 4192 от 31.08.2021, выставленный ООО «АгроПоставка» на оплату по выполнению пуско-наладочных работ согласно договора № 1076 от 31.08.2021 на сумму 142 000 рублей, а также счет № 4280 от 06.09.2021, выставленный ООО «АгроПоставка» на оплату следующих товаров: мотор-редуктор NMRV063-25-56-0,75-B3; электродвигатель АИР 80А8 0,37кВт*750об/мин 1081 лапы; мотор-редуктор NMRV075-40-35-1,1-ВЗ; мотор-редуктор NMRV063-25-56-1,1-ВЗ; мотор-редуктор NMRV090-15-93-2.2-B5-B3; мотор-редуктор NMRV040-20-70-0.37-B3; мотор-редуктор NMRV110-60-23,3-1,5-В5-ВЗ; мотор-редуктор NMRV063-20-140-0.75-B5-B3, на сумму 148 000 рублей.

Платежными поручениями № 6 от 10.09.2021 на сумму 142 000 рублей и № 5 от 10.09.2021 на сумму 148 000 рублей истцом произведена оплата товаров и выполненных работ.

Между тем, пуско-наладочные работы и покупка запчастей не связаны с договором аренды и возможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Судом установлено, что оборудование приобретено истцом уже неработающим. Следовательно, истец был осведомлен о возможных последствиях эксплуатации указанного оборудования, принял на себя экономические риски возникновения возможных убытков, связанных с его ремонтом, пуско-наладочными работами, технологией производства продукции.

Таким образом, затраты истца, связанные с оплатой пуско-наладочных работ и покупкой запчастей, являются его собственными расходами, возникшими в результате предпринимательской деятельности, и не могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков.

Далее, истец заявляет о взыскании реального ущерба, состоящего из затрат на закупку аквакультуры, а именно мальков форели, в сумме 236 400 рублей и соответствующей упущенной выгоды, размер которой определен исходя из возможной продажи выращенной форели, в сумме 3 685 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен договор № 16, заключенный ФИО2 (заказчик) 6 июня 2022 года с ООО «Биосфера-Фиш» (исполнитель), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарную аквакультуру. Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Как видно из спецификации, истцом приобретена форель в количестве 500 кг. на сумму 225 000 рублей, а также оплачены услуги по ее транспортировке в размере 11 400 рублей.

Платежным поручением № 10 от 06.06.2022 истцом произведена оплата в сумме 236 400 рублей.

Представителем истца в судебных заседаниях даны пояснения о том, что летом 2022 года истцом запущены в пруд мальки форели. Пруд, из пояснений истца, находился в ином месте, не на территории объекта аренды. Мальки форели погибли, поскольку истцом в связи с невозможностью изготавливать специализированный корм был приобретен корм более дешевого качества, который не подходил малькам форели.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь субъектом предпринимательства, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчиков, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Сокуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов