Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А23-3531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3531/2025
16 сентября 2025 года
г. Калуга
Решение принято 27 июня 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (119330, <...>, этаж подземный 5 ком. 330, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдбл Текнолоджиз» (248903, Калужская область, г. Калуга, <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору № МОС-КП-1637Г от 06.12.2022 в сумме 357 960 руб., в том числе задолженности в сумме 169 560 руб., неустойка за период с 07.09.2024 по 24.02.2025 в сумме 188 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдбл Текнолоджиз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № МОС-КП-1637Г от 06.12.2022 в сумме 357 960 руб., в том числе задолженности в сумме 169 560 руб., неустойка в сумме 188 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 29.04.2025 было направлено сторонам, а также размещено 30.04.2025 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении суда от 29.04.2025 ответчику было предложено в срок до 21.05.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление

по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде

Так же в определении суда было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.06.2025.

В отзывах от 22.05.2025, 29.05.2025, 05.06.2025, 20.06.2025 ответчик признал сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки, указал на то, что платежным поручением от 19.09.2025 № 182 была оплачена сумма основного долга в размере 84 780 руб.

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом 27.06.2025 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28.06.2025, по правилам ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступившим от истца заявлением судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи № МОС-КП-1637Г от 06.12.2022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик приобрел права на объект недвижимости со следующими характеристиками: Машиноместо № 893 в многоквартирном доме по адресу: 119192, <...>, площадью 12,4 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 77:07:0000000:1793.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка по платежам за 06.09.2024 и 06.12.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1. и п. 2.3. договора цена объекта составляет 1 884 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и производится в следующем порядке:

- сумма 188 400 руб. оплачивается в срок до 08.12.2022 включительно;

- сумма 84 780 руб. оплачивается каждые 3 (три) месяца срок до 06 числа включительно каждого месяца в период: март 2023 года – сентябрь 2027 года;

- сумма 84 780 руб. оплачивается в срок до 06.12.2027 включительно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате по договору по договору № МОС-КП-1637Г от 06.12.2022 подтвержден материалами дела и не является спорным.

Истец просит взыскать задолженность по платежам за 06.09.2024 и 06.12.2024 в сумме 169 560 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 19.06.2025 № 182 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 84 780 руб.

В связи с частичным погашением задолженности, суд находит требование истца в сумме 84 780 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в

отказывает в удовлетворении требований в остальной части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены за каждый день просрочки, но не более 10% от цены.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.09.2024 по 24.02.2025 в сумме 188 400 руб. (10% от цены договора).

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 188 400 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с

нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела и чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 21 279 руб. 78 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 21 279 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что сумма основного долга погашена после подачи в суд искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Почтовые расходы в размере 40 руб. 88 коп., связанные с рассмотрением

дела являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40

Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдбл Текнолоджиз» (ИНН <***>), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (ИНН <***>), г. Москва, задолженность в сумме 84 780 руб., неустойку в сумме 21 279 руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 837 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 887 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № 193 от 24.03.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Иванова