Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4380/2026
06 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ (143103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОЛАЙФ (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ПАНФИЛОВА, ВЛД. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 901, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № ЛИВ-001/24 от 01.01.2024

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 02.03.2026

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 01.01.2026, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании неустойки по договору № ЛИВ-001/24 от 01.01.2024 в размере 1 216 059,47 руб. за период с 01.01.2024 по 28.05.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против представленного расчета не возражала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «ЛИВ Девелопмент» (Арендодатель, Истец) и ООО «ЭкоЛайф» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор № ЛИВ-001/24 от 01.01.2024 г. аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Договор). Договор расторгнут сторонами 30 ноября 2024 г. Акт возврата имущественного комплекса подписан Сторонами 28.02.2025 г.

Согласно п. 8.7. Договора «досрочное расторжение Договора не освобождает Стороны от их обязанностей по Договору, связанных с освобождением и передачей Имущественного комплекса, проведения расчетов по Договору, в том числе оплаты неустоек, возмещения убытков».

Согласно п. 13.3. Договора «в части обязательств, касающихся денежных обязательств (внесение арендной платы, уплата неустоек, возмещение убытков и т.п.), срок действия Договора установлен Сторонами до полного исполнения ими указанных обязательств».

Согласно п. 5.1. Договора «арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату (постоянную часть и переменную часть) за период пользования Имущественным комплексом в течение всего срока аренды, который начинается со дня подписания Акта приема-передачи Имущественного комплекса в аренду и заканчивается днем подписания Акта возврата Имущественного комплекса».

Согласно п 5.3. Договора «постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа (включительно) текущего расчетного месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов».

Согласно п. 5.5. Договора «переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Арендодателем счета на оплату, акта частичного возмещения расходов Арендодателя по коммунальным платежам и первичных документов поставщиков коммунальных услуг».

Арендатор систематически нарушал взятые на себя обязательства по своевременной оплате постоянной и переменной частей арендной платы.

Согласно п. 6.3. Договора «за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.3, 5.5 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от неоплаченной в установленный Договором срок суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % (процентов). В случае если просрочка платежа составляет более 30 (тридцати) календарных дней ограничение договорной неустойки в размере 5 (пять) % (процентов) перестает действовать и не применяется в отношении всего периода просрочки».

В связи с вышеуказанным Арендодатель начислил Арендатору неустойку за просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы по Договору за период с 01.01.2024 г. по 28.02.2025 г. включительно. Общий размер неустойки составил 1 216 059 (Один миллион двести шестнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет, произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 405 353, 16 руб. исходя из 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 353, 16 рублей неустойки, 61 482 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.О. Уваров