Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-14023/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14023/2024
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2502451,77 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2022 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Новосток" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании пеней (неустойки) по договору № 126 за период с 22.08.2021 по 25.01.2024 в сумме 2502451,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также при расчете неустойки ответчик просит суд учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Судом в судебном заседании 04.09.2024 был объявлен перерыв до 06.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 126 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность заказчика оборудование, определенное сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему договору (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и полностью оплатить оборудование. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (далее - Дополнительные соглашения) к настоящему Договору, становящихся неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента их вступления в силу. Момент вступления в силу указанных Дополнительных соглашений определяется сторонами в тексте таких Дополнительных соглашений (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно Договору, ответчик обязался поставить в собственность Общества товар на условиях дополнительных соглашений, заключенных сторонами, однако ввиду того, что обязательства ответчика не исполнялись, по Договору возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25096/2022 исковые требования Общества удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в общей сумме 2908712,26 руб., в том числе денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2821253,40 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 87458,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37544 руб.

Пени (неустойка) в рамках названного дела была взыскана с ответчика за период с 21.07.2021 по 21.08.2021.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара по Договору, Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Денежные средства за непоставленный товар взысканы с ответчика 25.01.2024.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка за период с 22.08.2021 по 25.01.2024 в сумме 2502451,77 руб.

30.01.2024 Обществом в адрес Предпринимателя направлена досудебная претензия по погашению вышеуказанной неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен ст. 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец производит расчет, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков оплаты товара, обязательства по оплате которого наступила до введения моратория, не имеется.

Довод истца о правомерности начисления пеней в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, судом подлежит отклонению, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение Постановления № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Оснований для истребования налоговой отчетности за налоговые периоды 2021 и 2022 г.г., банковских операций по расчетным счетам Предпринимателя судом не усмотрено в силу вышеизложенного.

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет неустойки с 22.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024, с учетом задолженности, даты взыскания задолженности, периода введения моратория.

Ответчиком контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения п. 2 Постановления № 81, приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 1052274,53 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1052274,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При обращении в суд истец платежным поручением от 16.05.2024 № 163 уплатил государственную пошлину в сумме 36473 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28145,36 руб.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 16.05.2024 № 163 государственная пошлина в размере 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 620049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614058, <...>) пени по договору от 21.01.2021 № 126 в сумме 1052274 (один миллион пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Новосток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 16.05.2024 № 163.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова