Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А66-4290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4290/2022
г.Тверь
11 июля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2016),

о взыскании 4 284 006 руб. 24 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА», г. Ульяновск (далее – ответчик) о взыскании 4 284 006 руб. 24 коп., в том числе долг и пени.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 24 июня 2022 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения;

- 27 июня 2022 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также истец указал, что вопрос заключения мирового соглашения сторонами не рассматривается.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 10 мин. 04.07.2022 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела от ответчика поступили следующие документы:

- 01 июля 2022 г. поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отложении судебного заседания до получения от истца ответа на предложение заключить мировое соглашение;

- 04 июля 2022 г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, приложено мировое соглашение, подписанное только со стороны ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца пояснил, что мировое соглашение не удалось заключить, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 842 612 руб. 01 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из правовой природы мирового соглашения (гражданско-правовой договор) и полномочий арбитражного суда, суд не вправе утверждать принудительно мировое соглашение, в заключении которого не заинтересована одна из сторон.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку истец возражает против заключения мирового соглашения, мировое соглашение истцом не подписано, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем, заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ходатайство об утверждении мирового соглашения судом отклонено, а материалы дела являются достаточными для рассмотрения его по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 511607 07.21 от 19.07.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам №№ 561/11772 от 10.12.2021, 561/11858 от 10.12.2021, 561/12115 от 17.12.2021, 561/12360 от 24.12.2021 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 511607 07.21 от 19.07.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 511607 07.21 от 19.07.2021, универсальными передаточными документами №№ 561/11772 от 10.12.2021, 561/11858 от 10.12.2021, 561/12115 от 17.12.2021, 561/12360 от 24.12.2021, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения спора) задолженность составляет 842 612 руб. 01 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 842 612 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 284 006 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 284 006 руб. 24 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) 842 612 руб. 01 коп. задолженности, 284 006 руб. 24 коп. пени, а также 24 266 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 20 154 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 №2217, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова