Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А42-1168/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1168/2019
город Мурманск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 03.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Александра Невского, д. 69/51, кв. 45, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 311519008700112) к акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (ул. Коминтерна, д. 15, кв. 127, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 075 руб. 80 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик, АО «Трест Мурманскморстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 21.01.2019 в размере 27 075 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 17.05.2019).

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по делу № А42-9291/2014.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.04.2019 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.06.2019 принята резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-9291/2014 с открытого акционерного общества «Мурманскинжсельстрой» в пользу предпринимателя взыскано 90 500 руб. основного долга, 6 025 руб. неустойки, всего 96 525 руб., а также 3 861 руб. судебных расходов.

На основании данного решения по делу № А42-9291/2014 взыскателю – ИП ФИО1 – был выдан исполнительный лист серии ФС № 000251439 от 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу № А42-9291/2014 с открытого акционерного общества «Мурманскинжсельстрой» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

На основании данного определения по делу № А42-9291/2014 взыскателю – ИП ФИО1 – был выдан исполнительный лист серии ФС № 004888739 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу № А42-9291/2014 произведена замена открытого акционерного общества «Мурманскинжсельстрой» на его правопреемника – АО «Трест Мурманскморстрой».

Вместе с тем, вступившие в законную силу решение от 06.02.2015 и определение от 24.04.2015 по делу № А42-9291/2014 были исполнены ответчиком лишь 21.01.2019.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по делу № А42-9291/2014, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 21.01.2019 (с учетом истечения срока исковой давности в отношении периода с 06.02.2015 по 12.02.2016) в размере 27 075 руб. 80 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные проценты.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-9291/2014 вступило в законную силу 21.02.2015, определение суда от 24.04.2015 - 08.09.2015.

Факт исполнения обязательств, вытекающих из указанных судебных актов, лишь 21.01.2019, ответчиком не оспаривается.

Взыскание процентов по дату фактического исполнения судебного акта не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 27 075 руб. 80 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом чеком-ордером от 26.03.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 075 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Алексина