Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-35707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35707/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35707/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 717 382 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024 (до перерыва), после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, суд обеспечил подключение, стороны в онлайн не вышли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

24.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

26.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

04.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.04.2024 по 17.09.2024 в размере 905 421 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2024 судом объявлен перерыв до 16.10.2024.

09.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, ходатайство судом одобрено, суд предоставил доступ к онлайн заседанию, однако ответчик на связь не вышел.

Суд отмечает, что установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя ответчика не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что позиция ответчиков отражена в отзыве и дополнениях к нему, при этом представитель последнего не настаивал на личном участии в судебном заседании в случае неустранения технических проблем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 717 382 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договору подряда № ПСК23/0903 от 09.03.2023 в размере 6 301 484 руб. 59 коп., неустойку за период с 22.04.2024 по 26.06.2024 в размере 415 897 руб. 98 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" (подрядчик) (далее – ООО «ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) (далее – ООО «ПСК», истец) заключен договор подряда № ПСК23/0903 от 09.03.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчикавыполнить комплекс Подрядных работ по системе охранной и пожарной сигнализации, системе контроля и управления доступом (далее - Работы) при строительстве объекта: «Депо эксплуатационного типа», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, ул. Петрова, между проспектом Успенского и ул.ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:233) (далее - Объект), в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору), проектом № 400.02-1-ОС, № 400.02-1-ПС, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить создание Подрядчику необходимых условий длявыполнения подрядных работ, принять их результат в порядке, установленном Договором, и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена подрядных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Договору определена в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 24 752 811 (двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 29 копейки, в том числе НДС 20% – 4 125 468 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В разделе 7 Договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от заказчика о строительной готовности объекта под монтаж оборудования;

- окончание работ – 120 календарных дней, с момента начала работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что ООО «ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ» исполнены обязательства в рамках спорного договора. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 2 156 865 руб. 88 коп., от 27.12.2023 № 2 на сумму 7 508 138 руб. 18 коп., от 27.12.2023 № 3 на сумму 2 006 462 руб. 02 коп., от 31.03.2024 № 4 на сумму 8 300 160 руб. 20 коп., от 31.03.2024 № 5 на сумму 4 088 594 руб. 09 коп., от 31.03.2024 № 6 на сумму 688 541 руб. 91 коп.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 4.1 Договора, стороны определили порядок оплаты выполненных работ:

- согласно п. 4.1.1 первый аванс в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС-20%, перечисляется ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Второй аванс в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС-20 %, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к поставке оборудования.

- согласно п. 4.2 оплата за выполненные работы подрядчиком (Истцом) и принятые Заказчиком (Ответчиком) работы за Отчетный период производится ответчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,

- согласно п. 4.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (Истца), указанный в настоящем Договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец указывает, что ответчик частично произвел оплату на сумму 14 769 390 руб. 47 коп., также, сторонами произведены зачеты за выполненные работы и оказанные услуги генподряда на общую сумму 2 474 876 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.13. Договора исполнение обязательств подрядчика обеспечены гарантийными удержаниями в размере 5% от стоимости подрядных работ, принятых Заказчиком. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору удержанная сумма выплачивается Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 365 календарных дней с даты окончательной приемки работ Заказчиком и подписания сторонами последнего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Общая сумма гарантийного удержания составляет 1 203 011 руб. 02 коп.

В связи со всеми оплатами, зачетами, гарантийным удержанием, генподрядными услугами, задолженность ответчика перед истцом составила 6 301 484 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом в части оплаты выполненных работ не оспаривает, представил доказательства оплаты задолженности.

Истец отказался в данной части от требований, поскольку ответчиком задолженность погашена.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

04.10.2024 истец указал на оплату долга в размере 6 301 484 руб. 59 коп., истец просит в данной части производство по делу прекратить. Ходатайство заявлено представителем общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ", ФИО1

Учитывая, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований делу в части взыскания долга в размере 6 301 484 руб. 59 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга в размере 6 301 484 руб. 59 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 22.04.2024 по 17.09.2024 в размере 905 421 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.6 Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответственность по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что начисленная неустойка за нарушение сроков оплаты является несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование несоразмерности начисленной неустойки указывает, что в рамках договора истец должен был выполнить работы в срок до 12.10.2023, тогда как согласно актам работы завершены 31.03.2024 в полном объеме, истец допустил существенное нарушение срока выполнения работ на 171 день.

Согласно п. 8.2.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По расчету ответчика за период с 13.10.2023 по 31.03.2024 неустойка за просрочку выполнения работ составила 2 260 914 руб. 89 коп.

С учетом несоразмерного размера неустойки 0,1 %, ответчик также произвел контррасчет неустойки за нарушение срока оплаты, по расчету ответчика неустойка составила 181 813 руб. 33 коп., что в 4 раза выше заявленной истцом.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 181 813 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, указывает на следующее.

Из отзыва ответчика следует, что со стороны истца имеется просрочка в выполнении работ.

Суд уточнил у ответчика в ходе рассмотрения дела, о том, предъявляет ли он сумму неустойки к зачету первоначально заявленных требований, вместе с тем, ответчик к зачету сумму неустойки не предъявил, в последующем оплатил долг в размере 6 301 484 руб. 59 коп.

Указание ответчиком на просрочку выполнения работ со стороны истца, а также на начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ, не является безусловным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен довод ответчика в части нарушения срока выполнения работ и установлено, что нарушения срока выполнения работ не имеется со стороны истца, так как работы сданы истцом 26.12.2023, объект введен в эксплуатацию 19.01.2024, иного ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 610 руб. 89 коп., с учетом оплаты долга после подачи иска и частичной оплаты государственной пошлины в размере 16 976 руб. 11 коп.

В части увеличения исковых требований на 489 523 руб. 23 коп., с учетом увеличения размера государственной пошлины на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика 29 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 6 301 484 руб. 59 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 22.04.2024 по 17.09.2024 в размере 905 421 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 610 руб. 89 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 476 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая