Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-34679/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-34679/2022

12.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар», г. Смоленск,

к акционерному обществу «Северский трубный завод», г. Полевской,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Северский трубный завод» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 201 654,91 рублей, пени в размере 7 389,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 160 481,94 рублей, просит взыскать сумму основного долга в размере 41 172,97 рублей, а также заявленную сумму пени.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, согласно которому просит в сумме основного долга отказать, пени рассчитать до 31.03.2022, а также снизить сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (Поставщик) и АО «СТЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 117/5-121 от 18.10.2021г., согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных в Договоре.

В рамках договора согласована поставка товара в спецификации № 1 от 18.10.21. и спецификации № 2 от 09.11.21.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на основании УПД, содержащих информацию о том, что поставка товар осуществляется в рамках Спецификации № 1 и Спецификации № 2 согласно которым стоимость отгруженного товара определена в ЕВРО (EUR) и составляет:

по Спецификации № 1 от 18.01.21. - 1 449,76 EUR

по Спецификации № 2 от 09.11.21. - 1 180,51 EUR

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара Ответчику

Согласно п. 5. Спецификаций оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В свою очередь, обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

С целью оплаты задолженности истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате суммы задолженности по договору поставки

Однако в настоящее время, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки №117/5-121 от 18.10.2021г. подтверждается универсально передаточными документами подписанными сторонами договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает о взыскании суммы основного долга, поскольку АО «СТЗ» была оплачена сумма долга в полном объеме. Данный довод ответчик мотивирует тем, что обществом произведена оплата в соответствии с официальным курсом ЦБ на указанную дату, в переводе на рубли.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 к Договору оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 2 к Договору оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как следует из материалов дела, товар на основании спецификации № 1 к договору был поставлен по УПД от 29.10.2021 № 3055, следовательно, учитывая отсрочку платежа в 90 календарных дней, датой платежа являлась 27.01.2022. Товар на основании спецификации № 2 к договору поставлен по УПД от 01.02.2022 № 178, следовательно, учитывая отсрочку платежа в 30 календарных дней, датой платежа являлась 03.03.2022.

Судом установлено, что на дату 27.01.2022 курс EUR, установленный ЦБ РФ, составляет 89,1511 рублей; на дату 03.03.2022 курс EUR, установленный ЦБ РФ, составляет 114,5544 рублей.

Однако, как следует из искового заявления, истец рассчитывал сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ на дату 27.04.2022, которая составляет 76,6670 рублей.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет истца суммы основного долга признается верным.

Следовательно, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 160 481,94 рублей, требование о взыскании оставшейся части основного долга в размере 41 172,97 рублей заявлено правомерно.

Таким образом, доводы ответчика противоречат п. 4.1 Договора и п.5 Спецификаций к договору.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 41 172,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 389,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 7 389,79 рублей, расчет пени истцом произведен по 27.04.2022.

Однако относительно расчетов неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 27.04.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанный период надлежит отказать.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составляет 4 768,28 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2022, а также платежное поручение от 29.06.2022 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценивая сумму расходов понесённых истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет процентов.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявленная сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94,60%) требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 460 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» от суммы основного долга в размере 160 481,64 рублей – принять.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности в размере 41 172,97 рублей, пени в размере 4 768,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 181 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Иванова