Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А70-2400/2018

1101/2018-62962(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2400/2018
г.Тюмень
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром- Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 095 980 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром- Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 980 руб. 43 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 15.12.2016 по 31.12.2017,

с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 10.05.2018 № 62505222129749 – л.д. 111).

От истца 18.06.2018 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 131).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта

в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определение от 10.05.2018), направленное арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному

в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п соблюден.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших

по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, судом приняты меры по извещению ответчика о времени

и месте рассмотрения дела по существу посредством телефонной связи (телефонограмма – л.д. 127). Однако, информацию передать не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск

не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» перечислило на расчетный счет обществу

с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за строит. материалы по договору

№ 543 от 11,11,2016г сч № 81 от 14.11.16 г. на 1 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37» (платежное поручение от 14.11.2016 № 32454 – л.д. 117; выписка

по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 14.11.2016 по 14.11.2016 – л.д. 118-122).

Договор от 11.11.2016 № 543 и счет от 14.11.2016 № 81 в материалы дела не представлены.

Претензией от 30.06.2017 исх. № 1875 (л.д. 41) истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (квитанция и опись вложения ФГУП «Почта России» от 06.07.2017 – л.д. 42).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц

или произошло помимо их воли. В соответствии с названной нормой права и общим правилом

о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря

на предложения суда (определение от 10.05.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также договор от 11.11.2016 № 543 и счет

от 14.11.2016 № 81 (если имелись), доказательств исполнения обязанностей по этому договору не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела

по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 1 000 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 в размере 95 980 руб. 43 коп.,

с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (расчет – л.д. 38).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения

или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами

или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется

в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом

и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,

суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 в размере 95 980 руб. 43 коп.,

с последующим начислением по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 10.05.2018 – л.д. 109-110).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 960 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 95 980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 095 980 руб.

43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами

на сумму 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2018

по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

23 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.