Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А04-3531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1854/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024 (до перерыва)

от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 08.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663491, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО1

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В последующем обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» исполняли ФИО6, ФИО7 (02.07.2018 – 08.10.2018), ФИО8 (08.10.2018 –16.10.2019) , ФИО9 (16.10.2019 – 05.02.2020), ФИО10 (05. 02.2020 – 09.11.2020), ФИО11 (09.11.2020 – 05.04.2021).

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО12.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.10.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», заявитель), ФИО13 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в нарушении абзаца третьего пункта 1 и пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование ФИО13 выделено в отдельное производство.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 08.11.2023, апелляционное постановление от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что в конкурсном производстве с учетом реализации имущества должника балансовая стоимость активов АО «Буреягэсстрой» не превышает 100 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2022 год; вменение конкурсному управляющему обязанности по дополнительному страхованию ответственности, исходя из определения стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, при таких условиях не отвечает смыслу и целям данного вида страхования, возлагает на него необоснованные дополнительные расходы.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители арбитражного управляющего ФИО1, кредитора должника акционерного общества «Альфа-Банк» просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1

в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, последний сроком с 01.03.2023 по 29.04.2024; а также договор дополнительного страхования от 17.05.2021 № 60/21/117/002050, дополнительное соглашение к нему от 17.05.2021, общим сроком действия с 01.05.2021 по 01.05.2022.

В дальнейшем договор дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим ФИО1 не заключался.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при превышении размера активов должника 100 млн. руб. (по данным бухгалтерского баланса и результатам инвентаризации) у конкурсного управляющего ФИО1 имелось основание для заключения договора дополнительного страхования ответственности после 01.05.2022.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, жалобу удовлетворил, указав, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн. руб.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности направлено не только

для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В то же время размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В обоснование заявленных возражений ФИО1 указал, что к моменту его утверждения конкурсным управляющим должником в ходе конкурсного производства реализована значительная часть имущества, включенного в конкурсную массу; балансовая стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год составила 790 000 руб.

При отклонении указанных возражений судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 26.12.2016 № 1505107 размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре конкурсного производства, – 30.09.2016 составлял 3 516 378 тыс. руб.; судом апелляционной инстанции учтены данные представленного в апелляционный суд бухгалтерского баланса за 2022 год, согласно которому на 31.12.2021 стоимость активов должника составляла 3 119 161 тыс. руб., а на 31.12.2020 – 3 364 686 тыс. руб.

При этом судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на

31.12.2022 об отсутствии в конкурсной массе имущества, балансовой стоимость свыше 100 млн. руб., на момент заключения очередного договора дополнительного страхования своей ответственности.

Кроме того, из материалов банкротного дела следует, что реализация основной части активов должника произведена в период 2017-2020 годов. Так, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2023, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в конкурсную массу от реализации имущества поступило 3 328 тыс. руб.

Из информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что последние торги по продаже имущества АО «Буреягэсстрой» проведены в 2022 году.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2023, на основной счет должника в период с 13.01.2022 по 14.12.2023 поступили денежные средства в размере 11 236 572 руб.

Вместе с тем из данных публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что размер активов АО «Буреягэсстрой» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 составил 946 293 тыс. руб., то есть свыше 100 млн. руб.

Таким образом, указанные противоположные сведения, касающиеся реальной стоимости активов должника как на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой», так и на момент окончания срока действия договора дополнительного страхования (с учетом дополнительного соглашения к нему), – 01.05.2022 не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у него обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям участвующих в нем лиц, представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-3531/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков