Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А62-8689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.06.2020Дело № А62-8689/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНПАК» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 10618948,69 руб., полученных в рамках договора купли-продажи № 150-О от 24.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНПАК» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2018 № 150-О и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10618948,69 руб.

Определением суда от 06.09.2019 об оставлении искового заявления без движения было указано, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложена копия претензии № 11/04 от 30.07.2019, в которой общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» требует устранить недостатки в оборудовании, а в случае неисполнения требований - возвратить денежные средства в сумме 1061948,69 руб. с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с чем истцу было предложено представить доказательства направления в адрес ответчика претензии в части требования о расторжении договора купли-продажи № 150-О от 24.08.2018 (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцу предлагалось обосновать требование о расторжении договора со ссылками на нормы права и существенные нарушения (ст. 450 ГК РФ).

Во исполнение определения без движения истец 04.10.2019 представил заявление об уточнении требований, в котором указал, что фактически заявлен отказ от исполнения договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10618948,69 руб., полученные в рамках договора купли-продажи от 24.08.2018 № 150-О.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10618948,69 руб., полученных в рамках договора купли-продажи от 24.08.2018 № 150-О, принято к производству.

Уточненное заявление истец мотивировал существенными нарушениями требований к качеству товара (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ), в связи с чем ООО «КОМПЛЕКТ» отказалось от исполнения договора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, в частности, в связи с недоказанностью существенности недостатков, в том числе их возникновения до передачи оборудования, ссылался также на ненадлежащую эксплуатацию оборудования, что было установлено по результатам совместного осмотра в ходе судебного процесса. Пояснил, что по результатам совместного осмотра выявлены нарушения правил эксплуатации оборудования (при этом часть оборудования для осмотра не представлена), ссылался на злоупотребление истцом правом, в том числе в связи с появлением новых доводов в процессе рассмотрения дела.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (далее - ООО «БКФ») поддержало исковые требования.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судом, так как в материалах дела имеется претензия от 30.07.2019 № 11/04.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 24 августа 2018 года между ООО «КОМПЛЕКТ» (покупатель) и ООО «КИНПАК» (продавец) заключен договор купли-продажи № 150-0, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование для производства тары и упаковки из гофрокартона покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора на сумму 10 618 948,69 руб. (п.1.1). Технические характеристики и комплектация оборудования отражены в приложениях № 1,2 к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы сторонами,

Товар был поставлен по накладным от 29.08.2018 № 150-О-1 и 04.09.2018 № 150-О-2, оплачен платежными поручениями №1510 от 06.09.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1514 от 07.09.2018 на сумму 5 081 712,84 руб. и №1591 от 20.09.2018 на сумму 537 235,85 руб.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора продавец (его представитель) осуществляет контроль за правильностью монтажных работ, осуществляет наладку и запуск оборудования и подписывает акт запуска оборудования в эксплуатацию.

Истец в заявлении указал, что в установленном договором порядке поставка не была осуществлена, не были выполнены пункты 2.3, 3.1, 7.2 договора (оборудование было поставлено без технической документации, приемки, его запуск был осуществлен в отсутствие надлежаще извещенного покупателя).

Оборудование введено в эксплуатацию по акту от 07.09.2018 № 150-О (т.д. 1, л.д. 64), в акте указано, что установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с договором, оборудование технически исправно, выдержало испытания и введено в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.7 и 7.1 договора разгрузка оборудования производится покупателем за свой счет, покупатель оборудования обязуется обеспечить своими силами и за свой счет подготовку площадки к монтажным и пуско-наладочным работам. В связи с чем продавец мог участвовать при монтаже и запуске оборудования только в месте, согласованном покупателем (подготовленном им для проведения указанных работ).

Оборудование поставлялось для третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (эксплуатирующей организации), что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем довод о подписании акта неуполномоченным лицом (представителем третьего лица, без участия покупателя) отклоняется судом. В дальнейшем в своей правовой позиции истец исключил данные возражения.

Суд также отклоняет довод истца относительно отсутствия документов при передаче товара.

Подписание товарной накладной (акта передачи) без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3 договора вместе с оборудованием продавец передает покупателю всю необходимую к нему документацию. Таким образом, в случае отсутствия документов покупатель должен был знать об этом при подписании товарных накладных, то есть не позднее 04.09.2018, в любом случае не позднее ввода оборудования в эксплуатацию 07.09.2018.

Доказательств направления в адрес истца до судебного процесса требований о передаче документов в связи с невозможностью эксплуатации оборудования не представлено (при этом оборудование после этого эксплуатировалось длительное время), согласно акту от 07.09.2018 № 150-О монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с договором, последняя оплата произведена 20.09.2018. В претензии от 30.07.2019, направленной в адрес истца (т.д. 1, л.д. 26), довод об отсутствии документов также не заявлялся (содержалась только ссылка на некорректную работу оборудования), Соответствующее требование было направлено истцом в процессе рассмотрения спора 10.12.2019.

Также истцом не пояснено, каким образом технически сложное оборудование было введено в эксплуатацию и в дальнейшем эксплуатировалось без документов, в акте ввода в эксплуатацию относительно данного обстоятельства замечаний не содержалось. По указанным обстоятельствам отклоняются как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы истца об отсутствии необходимых документов (технических паспортов, документов о ввозе оборудования). Кроме того, истцом представлены декларации о соответствии на оборудование (т.д. 2, л.д. 103-107, 121-130).

Истец в заявлении указал, что в ходе использования поставленного оборудования для производства тары и упаковки из гофрокартона выяснилось, что фальцевально-склеечная линия AFGM-2400 и линия производства гофрокоробов ASTRA-C 1424-3 (WRST) работают некорректно, имеется значительное количество брака.

При этом истец в нарушение пункта 5.7 договора акт-рекламацию с указанием конкретных недостатков (подробным описанием гарантийного случая) не направлял (доказательств обратного не представлено).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при непредъявлении к продавцу претензии в течение пяти рабочих дней с момента приемки оборудования, оно будет считаться принятым покупателем без каких-либо претензий.

В претензии истца, представленной в материалы дела и направленной ответчику 01.08.2019 (через более чем через 10 месяцев после эксплуатации), также не конкретизировано, в чем выражаются недостатки оборудования.

По результатам осмотра спорного оборудования в ходе судебного процесса согласно акту от 03.12.2019 был выявлен ряд нарушений его эксплуатации (отражены в акте осмотра, в том числе в части отсутствия очистки оборудования от загрязнений, а также сильного загрязнения узлов с подшипниками с приводящими в движение цепями, повреждения резинового вала для ленты и иных механизмов, отсутствия масла в ротационной секции, полный перечень указан в акте).

Относительно нарушений, указанных истцом, ответчиком даны пояснения (дополнение к отзыву от 21.11.2019), в частности, указано, что часть отмеченных истцом решений, указанных в качестве недостатков, предусмотрено стандартами завода-изготовителя.

Ответчик указал, что в ходе осмотра было выявлены нарушения эксплуатации оборудования ASTRA-C 1424-3 (WRST серийный номер 438618031), о чем были сделаны соответствующие записи в акте осмотра оборудования от 03.12.2019. Осмотр линии AFGM- 2400 производился только визуально, так как данное оборудование не было предоставлено для осмотра представителями ООО «Комплект» и ООО «БКФ» и не было подключено к электросети; при этом оборудование было в крайне неудовлетворительном состоянии: имелось недопустимое (согласно правил эксплуатации) количество грязи, мусора, пыли, остатков краски, о чем свидетельствует фототаблица (приложения к акту осмотра). Сырье и расходные материалы для проведения пуска оборудования также не были предоставлены. Указанные факты зафиксированы, допустимых доказательств обратного другими участниками процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик по результатам осмотра также ссылался на злоупотребление правом, так как из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что ни истец, ни ООО «БКФ» не были заинтересованы в проведении тщательного осмотра оборудования и выявления неполадок, а своими действиями лишь препятствовали данному процессу.

Истцом в нарушение пункта 5.5 договора не был составлен рекламационный акт.

Согласно пункту 5.6 договора гарантия недействительна, если не были полностью выполнены все правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями завода-изготовителя и поставщика, характеристиками изделия; детали имеют повреждения, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежности, ненадлежащего содержания и хранения.

Ответчик указал, что согласно замечаниям, отраженным в акте осмотра оборудования от 03.12.2019, имеется зафиксированный факт, который не оспорен со стороны ООО «Комплект» и ООО «БКФ» допустимыми доказательствами (в том числе в рамках проведения экспертизы), относительно того, что не были полностью выполнены все правила эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора покупатель обязан проверить комплектацию, количество поставленного товара и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить продавца. В связи с чем довод истца о некомплектности товара, в том числе с учетом отсутствия замечаний при вводе оборудования в эксплуатацию, отклоняется судом.

Ссылки истца на наличие оснований для отказа от исполнения договора в связи с поставкой товара с существенными недостатками также отклоняются судом. Истец указывает, что недостатки товара не позволяют его эксплуатировать, в настоящее время недостатки не устранены в полном объеме.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара, существенности недостатков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на той стороне, которая заявляет об указанных обстоятельствах, в данном случае на лице, предъявившем иск по данному основанию, - ООО «Комплект».

Истцу в определении суда было указано на необходимость отражения перечня недостатков в отношении спорного оборудования, влекущих правовые последствия, указанные в иске, что исполнено не было (риск последствий чего в данном случае в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагается на него).

Доводы истца в основном связаны с недостатками комплектации и документов на оборудование, по вышеизложенным основаниям в нарушение статьи 65 АПК РФ их наличие и существенность, что является основанием для отказа от исполнения договора, не доказаны.

Истец 18.05.2019 представил окончательное ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение АНО Центр «Независимая экспертиза», согласно прилагаемому информационному письму экспертной организации стоимость услуг эксперта составит 220000,00 руб. В связи с чем судебное разбирательство отложено на 23.06.2020.

Определением от 19.05.2020 истцу предложено произвести оплату услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в размере, определенном в информационном письме экспертной организации, в срок до 11.06.2020.

Также разъяснено, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом разъяснено, что невнесение средств на депозитный счет суда влечет вышеуказанные последствия, риск последствий чего относится на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ), рассмотрение дела будет осуществляться по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указал, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и возражений по иску им ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, согласие на оплату не дается. Настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Оплата истцом средств на депозитный счет суда в установленный срок не произведена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств некачественности товара в связи с существенностью недостатков, влекущих отказ от исполнения договора.

Суд также принимает довод ответчика о непоследовательности позиции истца в ходе судебного процесса.

Так, в окончательных письменных пояснениях истца от 09.03.2020 (т.д. 3, л.д. 9) не отрицалась эксплуатация оборудования ООО «БКФ», для использования в деятельности которого оно и приобреталось (при том, что первоначально в иске указывалось на ввод оборудования в эксплуатацию в отсутствие представителя покупателя, то есть фактически неуполномоченным лицом). Также дополнительным доводом указано на отсутствие упаковки (пункт 3 пояснений), при этом в пункте 2 пояснений истец прямо указывает на то, что оборудование прибыло упакованным.

Договор исполнен сторонами, требований о его расторжении не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с уточнениями требований 6000,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2019 № 1440.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев