Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А03-2295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2295/2018
г. Барнаул
18 июня 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» о взыскании 115 188 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности  от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (далее – ООО «Алтайская буровая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (далее – ООО «СК Империя») о взыскании 115 188 руб., в том числе основного долга в размере 78 950 руб. и неустойки в размере 36 238 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 19.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 16.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства,  от 14.05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СК Империя» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 50 (ГНБ), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке футляров под теплосеть и кабель методом ГНБ по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (далее - Объект) (пункт 1.1, л.д. 11-14).

Параметры бурения: диаметр прокола, длина и глубина определяются согласно Приложению № 1 к настоящему  договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных Подрядчиком работ и в случае  необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена настоящего договора определяется согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Далее Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные paботы на основании акта приемки выполненных paбот в течение 5 рабочих дней после их подписания (пункт 2.3.2).

В соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость работ по Объекту равна 138 400 руб. (л.д. 14).

21.10.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 50 (ГНБ) от 14.10.2016, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору и увеличили стоимость работ до 148 150 руб. (л.д. 17).

На основании счета на оплату № 43 от 14.10.2016, выставленного истцом, ООО «СК Империя» платежным поручением № 356 от 17.10.2016 перечислило ООО «Алтайская буровая компания» предоплату в размере 69 200 руб. (л.д. 15-16).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 50 (ГНБ) от 14.10.2016, выполнив буровые работы на сумму 148 150 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2016,  универсальным передаточным документом № 18 от 21.10.2016 (л.д. 18-20).

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 78 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 09.03.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 78 950 руб. и неустойки, которая ООО «СК Империя» оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).   

Наличие задолженности по договору подряда № 50 (ГНБ) от 14.10.2016 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 50 (ГНБ) от 14.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, универсальным передаточным документом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Работы ответчиком были приняты без каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписью представителя ООО «СК Империя» в названных документах, заверенной оттиском печати ответчика. Оплата принятых работ ответчиком в полном объеме не произведена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 78 950 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 по 30.01.2018 в размере 36 238 руб. 05 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 50 (ГНБ) от 14.10.2016, которым предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 50% от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования. В случае непредъявления требования об уплате неустойки размер и сумма неустойки равна 0%.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 50 (ГНБ) от 14.10.2016, правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, ее размера и расчета не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требования в названной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ООО «Алтайская буровая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24/17, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично или с использованием третьих лиц оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, л.д. 24-25).

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 24/17 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ предоставленных Заказчиком документов, подготовка и сбор необходимых документов и доказательств, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК Империя», подача иска в суд, представление интересов Заказчика на основании выданной доверенности  в Арбитражном суде Алтайского края с момента заключения настоящего договора до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Стоимость услуг Исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 24/17 составляет 20 000 руб.  (пункт 2.3).

Факт оплаты ООО «Алтайская буровая компания» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № 57 от 01.08.2017 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-7), обеспечено представление интересов ООО «Алтайская буровая компания» в двух судебных заседаниях (14.05.2018, 18.06.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Империя» в пользу ООО «Алтайская буровая компания» 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» 115 188 руб., в том числе 78 950 рублей основной задолженности и 36 238 руб. неустойки, а также  24 456 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин