Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-75444/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75444/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "КРОНШТАДТ" (199178, <...>, ЛИТ. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.03.2002);

ответчик: Акционерное общество "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2009);

о  взыскании 6 268 607 руб. 59 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2016

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.10.2015 



установил:

Акционерное общество "КРОНШТАДТ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  Акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее- Ответчик)  о взыскании 5 970 102 руб. 47 коп. задолженности по договору, 298 505 руб. 12 коп. пени,  54 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание своих представителей направили, ответчик отзыв представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2012 № 12-185/6КДК-13/159Д/22А/11, предметом которого являлось изготовление и поставка опытно-поставочного образца изделия «Прилив».

Согласно пункта 3.3 Договора ответчик производит выплату истцу аванса, в размере 80 процентов цены Договора в течение одного месяца, после его подписания при условии получения соответствующих средств от Генерального Заказчика.

Поставленный истцом образец принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 02.03.2015 № 15-НАК00035. Ответчик перечислил истцу сорок процентов предоплаты от стоимости образца согласно Договору и Протокола согласования цены платежным поручением от 28.02.2013 № 225.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение одного месяца после выполнения истцом всего объема работ по Договору и подписания товарной накладной на полученный образец при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Пунктом Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за 908 календарных дней в размере 1 084 17 руб.  61 коп., однако с учетом лимита ответственности, установленного в пункте 8.3 Договора, сумма пени составила 298 505 руб. 12 коп.

В ответ на отправленную 10.08.2017 претензию от 10.08.2017 № К/931-2017 об уплате задолженности , ответчик пояснил, что он не может исполнить обязательство по Договору и обязуется произвести окончательный расчет в наиболее короткие сроки, сразу после получения денежных средств от Генерального Заказчика. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 12.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что товар, предусмотренный договором, принят ответчиком  в срок и без нареканий. При этом оплата товара производилась не своевременно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что  он не наступил срок исполнения обязанности по оплате поставленного образца, поскольку не поступали денежные средства от Генерального заказчика. Данный довод судом отклоняется, так как ответчик не предпринял никаких действий для получения данных денежных средств.

В свою очередь, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не дано пояснений и не представлено доказательств, позволяющих придти к выводу о добросовестности его поведения в части непредъявления соответствующих требований к генеральному заказчику в целях оплаты поставленного истцом оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок платежа по договору следует признать наступившим с момента сдачи истцом результата работ ответчику.

То обстоятельство, что после заключения контракта стороны вносили изменения в банковские реквизиты с связи с тем, что в рамках оборонного заказа используются для расчетов отдельные счета, открытые исполнителям; как и то обстоятельство, что сроки поставки продлевались, не меняет сроков оплаты поставленного оборудования; соответствующие изменения в части срока оплаты в договор не вносились.

При этом суд отмечает, что истцом открыт отдельный счет сразу же после обращения ответчика с соответствующим заявлением к истцу (письмо истца от 17.05.2016 № Т/450-2016 о необходимости открытия отдельного счета и письмо истца от 24.05.2016 № 021/5426, в котором сообщается об открытии отдельного счета)

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с Акционерного общества «КОНЦЕРН «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСТКИЙ ИНСТИТУТ «ЭЛЕКТРОПРИБОР» в пользу Акционерного общества «КРОНШТАДТ»   5 970 102 руб. 47 коп. задолженности, 298 505 руб. 12 коп. пени, 54 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      С.С.Салтыкова