Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А31-2137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-2137/2018
г. Кострома
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440128500059) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Городская служба захоронений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2018).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Городская служба захоронений» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 827 439 руб. 38 коп., в том числе 377 436 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу секций металлического ограждения на кладбище по ул. Костромской от 05.09.2017 № Ф.2017.380108, 431 781 руб. 87 коп. за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов 5 класса опасности с территории общественных кладбищ города Костромы от 11.11.2017 № Ф.2017.481202, а также 18 221 руб. 51 коп. неустойки, в том числе 11 492 руб. 93 коп., начисленной за период с 22.11.2017 по 27.03.2018 (по муниципальному контракту от 05.09.2017 № Ф.2017.380108), 6 728 руб. 58 коп., начисленной за период с 22.12.2017 по 27.03.2018 (по муниципальному контракту от 11.11.2017 № Ф.2017.481202). Неустойку истец просит взыскать по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2018).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил наличие долга в заявленном истцом размере. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, указав на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты работ и услуг. Заявил о несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу секций металлического ограждения на кладбище по ул. Костромской № Ф.2017.380108 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика работы по монтажу секций металлического ограждения на кладбище по ул. Костромской, в объемах согласно сметной документации и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполнение работ обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки начала (момент заключения муниципального контракта) и окончания работ (до 01.10.2017).

Цена контракта составила 377 436 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункту 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы на общую сумму 377 436 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017 № 41.

Заказчик принятые работы не оплатил.

11.11.2017 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов 5 класса опасности с территории общественных кладбищ города Костромы № Ф.2017.481202.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов 5 класса опасности (ветки, деревья, трава, листва, венки, ограды, памятники, кресты, цветники и прочий мусор) с территории общественных кладбищ города Костромы, в объемах согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 15.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 431 781 руб. 87 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества оказанных в расчетный период услуг (пункт 2.5 контракта).

Расчетным периодом признается 1 календарный месяц. Оплата за расчетный период производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период, на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 431 781 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 № 1 на сумму 264 703 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 167 078 руб. 87 коп.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по муниципальным контрактам в общей сумме 809 217 руб. 87 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ и оказания услуг, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в заключенных сторонами контрактах.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ и оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства.

По мнению суда, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой статус учреждения и отсутствие финансирования не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта просрочки оплаты работ и оказанных услуг, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил и несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг предпринимателю, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения учреждением в контракты пунктов 5.6 и 5.7, предусматривающих соответствующий размер неустойки, как не представил, а также доказательства того, что взыскание с учреждения неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.02.2018, доверенность от 05.02.2018.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Городская служба захоронений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440128500059) 809 217 руб. 87 коп. задолженности и 18 221 руб. 51 коп. неустойки, всего 827 439 руб. 38 коп., а также 19 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 809 439 руб. 38 коп. с 28.03.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.И. Семенов