Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-29071/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29071/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18746/2020) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-29071/2020,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) о взыскании 134 679,23 руб. долга по договору водоотведения от 09.02.2016 № 06-021959-ПП-ВО (далее – Договор), за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, по платежным документам, выставленным с 31.12.2016 по 31.03.2017, 66 190,35 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 7 017 руб. расходов по госпошлине.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 611,6 руб. задолженности, 31 235,40 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, 3383 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что истец не предоставил доказательства расчета объема оказанных услуг, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими объемы и стоимость оказанных услуг.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки, указывает, что не получал расчет неустойки, документы подтверждающие направление счетов в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

28.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 17.08.2020 дополнения к нему.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от Общества согласно договору водоотведения от 09.02.2016 № 06-021959-ПП-ВО.

В нарушении условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Согласно пункту 50 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Предприятием.

Срок наступления обязательств по оплате (с учетом пункта 7 договора):

за декабрь 2016 г. – 10.01.2017,

за январь 2017 г. – 10.02.2017 ,

за февраль 2017 г. – 10.03.2017,

за март 2017 г. – 10.04.2017,

Является верным вывод суда, что с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года истек.

Однако срок исковой давности за февраль 2017 года также является пропущенным, с учетом порядка оплаты, установленного договором (пункт 7) и срока продления на 5 дней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исчисления срока с момента формирования счета, ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику и получения их последним.

Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен только за задолженность, возникшую в марте 2017 года на сумму 33 542,52 руб. с учетом приостановления срока на 5 рабочих дней.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования за февраль 2017 года и отказа в удовлетворении в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-29071/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 33 542,52 руб. долга, 15 697,90 руб. пеней за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойку, начисленную с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, 1 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 264,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 735,6 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина