Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-13325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13325/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная конструкция" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2016, адрес: 125040, <...>, этаж 2 офис 01)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, адрес: 690033, <...> )

о взыскании 12 000 000 рублей

при участии в заседании:

от истца, посредством использования ресурса "он-лайн заседание" информационной системы "Мой арбитр": ФИО2, доверенность от 01.01.2021., паспорт;

от ответчика: директор ФИО3 решение учредителя № 8, представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная конструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 000, в том числе 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 000 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара, 4 000 000 рублей за нарушение сроков возврата аванса.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает договор поставки незаключенным, указал, что поскольку условиями абзаца 4 спецификации № 1 от 15.07.2019 к договору поставки предусмотрена обязанность истца произвести оплату аванса в адрес ответчика в размере 70% (что составляет 7 767 424 рублей) от цены договора, денежная сумма, переведенная истцом в адрес ответчика по платежным поручениям № 668 от 31.07.2019, № 669 01 31.07.2019 в размере 4 000 000 рублей не может выступать авансом в рамках договора поставки № 33 от 15.07.2019, соответственно обязанность по поставке товара у ООО "БК групп" не наступила и начисление штрафных санкций необоснованно. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – копии счета № 91 от 15.07.2019.

В судебном заседании стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств – копии счета № 91 от 15.07.2019. Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 161 АПК РФ указанный документ исключен из числа доказательств.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 33 (далее договор), в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставить и передать покупателю в собственность продукцию (товар) согласно спецификации № 1 договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 3.1 договора цена на товар, порядок оплаты, а также срок поставки определяются в спецификации № 1 к договору.

Спецификацией № 1 от 15.07.2019 к договору стороны согласовали поставку следующего товара, в срок 90 календарных дней:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Стоимость единицы с НДС

Общая стоимость с НДС

1
2

3
4

5
6

1
Galaxy VS UPS 80kW 400V for External Batteries Start-up 5x8

шт.

1
4 847 982,21

4 847 982,21

2
XP12V3000 Exide 12V VRLA Battery

шт.

92

56 555,05

5 203 064,45

J
Empty Battery Cabinet 1100mm wide

шт.

2
388 371,20

776 742,40

4
Galaxy VS Battery Breaker Kit 20-80kW 400V

шт.

1
268 530,94

268 530,94


ИТОГО




11 096 320,00


Согласно спецификации порядок оплаты поставки товара следующий:

- авансовый платеж 70% от цены договора производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки;

- окончательный расчет 30 % от цены договора производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течении 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12/УПД.

Платежными поручениями от 31.07.2019 №№ 668, 669 ООО "Стальная конструкция" перевело на счет ООО "БК групп" 4 000 000 рублей в качестве авансовых платежей по договору поставки, ответчик указанные платежи принял, однако поставку товара не произвел.

Уведомлением от 30.11.2020 №01/30-11, врученным ответчику 18.01.2021, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить перечисленные денежные средства, а также выплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик требование не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Факт перечисления покупателем поставщику в качестве предоплаты в рамках договора денежных средств в сумме 4000 000 рублей за непоставленный товар подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Согласно спецификации № 1 от 15.07.2019 срок поставки товара составляет 90 календарных дней, таким образом, последний день исполнения обязательства ответчика по поставке товара - 14.10.2019.

Применив положения статей 310, 487, 506 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 4 000 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ определили порядок начисления неустойки за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара к определенному сроку.

Так, согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены спецификации № 1 к договору за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предоплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, ответственность поставщика также связана с неисполнением указанной обязанности, в данном случае - с неустойкой.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика на случай не возврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, так, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции предусмотренные договором:

- 4 000 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 15.10.2019 по 18.01.2021 (по пункту 8.1 договора);

- 4 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата аванса, начисленной за период с 19.01.2021 по 12.07.2021.

Расчет судом проверен, признан обоснованным по периоду начисления и арифметически верным. Таким образом, поскольку поставщик просрочил обязательство по поставке товара и возврату авансового платежа требования о взыскании неустойки в общей сумме 8 000 000 рублей заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, считает разумной и соразмерной сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата авансового платежа в размере 365 000 рублей.

Учитывая, что согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 300 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки отклоняются судом по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлен подлинный договор поставки от 15.07.2019 № 33, а также спецификация № 1 к нему, подписанные ответчиком и заверенные печатью общества. Из анализа указанных документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки по поставке товара. Простая письменная форма договора соблюдена, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Получив авансовый платеж по договору, ответчик не был лишен возможности своевременного возврата денежных средств контрагенту, полагая договор незаключенным, между тем, и после получения претензии денежные средства не были возвращены истцу в разумный срок, ответа на претензию также не последовало, таким образом, ответчик собственными действиями способствовал увеличению периода начисления штрафных санкций по договору.

Ответчик полагает, что в связи с неполной оплатой аванса, у него не наступила обязанность по поставке товара.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны не поставили исполнение обязательств по поставке оборудования в зависимость от осуществления истцом (покупателем) обязанности по перечислению предварительной оплаты, исполненной последним не в полном объеме.

В случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

О приостановке исполнения договора ответчик не заявил, после получения аванса не в полном объеме, писем истцу не направлял и не уведомлял истца о необходимости доплаты, вплоть до заявления соответствующих возражений при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у ответчика не было права приостанавливать поставку товара в той части, которая была оплачена истцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штрафные санкции начислены истцом не на всю сумму договора, а лишь на сумму авансированных средств в размере 4 000 000 рублей, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

На основании изложенного требование о взыскании 4 000 000 рублей авансового платежа и 1 665 000 рублей неустойки удовлетворяются судом как законные и обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная конструкция" 4 000 000 рублей основного долга, 1 665 000 рублей неустойки, а также 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.