Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-2408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2408/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253721100042)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМ КЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 569 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ КЛАБ» о взыскании 31 569 рублей 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 205 от 25.08.2016 (далее спорный договор) за период с 01.08.2017 по 09.01.2018.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на оплату задолженности, на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы спорной неустойки. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.08.2016 ИП ФИО2, как поставщиком, и ООО «ФАМ КЛАБ», как покупателем, был заключен договор поставки № 205 (спорный договор), согласно условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельность, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В п. 1.2 спорного договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена и другие необходимые сведения о товаре указываются в товарной накладной, прилагаемой к каждой поставке товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика. Цена товара указывается в накладной и счете-фактуре. (п. 5.1 спорного договора).

Согласно п. 5.4 спорного договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю или первому грузоперевозчику покупателя.

Как указано в п. 8.1 спорного договора, в при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя с первого дня просрочки платежа.

Передача истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: № 2505 от 20.09.2015, № 2732 от 04.10.2016, № 2753 от 05.10.2016, № 3484 от 15.11.2016, № 2366 от 10.09.2016, № 2393 от 13.09.2016.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2016 по 28.02.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 составляет 70 179 рублей 26 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору в размере 36 709 рублей 03 копейки, а также 9 544 рубля 35 копеек пени.

В материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 14.03.2018 об оплате задолженности по спорному договору в размере 36 709 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик спорную сумму пени не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

В спорном договоре стороны согласовали отсрочку платежа на срок 14 календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата полученного ответчиком товара в согласованный сторонами срок не произведена, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 73.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 8.1 спорного договора, при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя с первого дня просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в установленный сторонами срок, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку в размере 31 569 рублей 77 копеек за период с 01.08.2017 по 09.01.2018.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает расчет спорной пени соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом, по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), направлялась претензия с требованием оплатить как сумму долга, так и сумму пени. Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая сумму основного долга, период просрочки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет спорной неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 2 758 рублей 70 копеек за период с 01.08.2017 по 09.01.2018. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАМ КЛАБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253721100042) 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253721100042) 731 (семьсот тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 31.01.2018 на сумму 2 731 рубль 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 31.01.2018 на сумму 2 731 рубль 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз