Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А03-9239/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9239/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», г.Обь Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Плюс», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору поставки №53/08/2020 от 25.08.2020, 509 000 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 18.05.2022, 33 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 27.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.09.2022 года по день возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность б/н от 11.05.2022, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», г.Обь Новосибирской области (далее – истец, общество «Атлант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Плюс», г.Барнаул (далее – ответчик, общество «Октан Плюс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по договору поставки №53/08/2020 от 25.08.2020, 509 000 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 18.05.2022, 33 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 27.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.09.2022 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование обосновано неисполнением ответчиком встречного обязательства по поставке дизельного топлива.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, начатом 23.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.08.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 53/08/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять товар (нефтепродукты) и оплатить его стоимость.

24.12.2020 ответчиком выставлен счет № 224 от 24.12.2020 на оплату за дизельное топливо в количестве 21 276 л на общую сумму 1 000 000 руб..

25.12.2020 по платежному поручению № 901 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за дизельное топливо на основании счета № 224 от 24.12.2020

Вместе с тем ответчик свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил.

31.03.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 1 000 000 руб.

17.05.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть предоплату в размере 1 000 000 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты по договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нефтепродукты ответчиком в адрес истца поставлены не были. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец 17.05.2022 уведомил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств. Отказ от договора правомерен и не противоречит условиям договора, пункту 1 статьи 450.1, пунктам 1, 2 ст. 457 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела товар, согласованный сторонами в договоре, ответчиком в адрес истца поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства возврата денежных средств в размере 1000 000 руб. ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом сверки взаимных расчетов, составленным между сторонами, за 1 квартал 2021 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 9.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 509 000 руб. за период с 26.12.2020 по 18.05.2022.

Проверив представленный расчет пеней, суд признает его верным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что пени начислены до момента получения ответчиком отказа от исполнения договора и досудебной претензии, что не противоречит положениям части 4 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор свое действие прекратил в связи с уведомлением об отказе от договора, на сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств с 19.05.2022 (дата поступления письма об отказе от договора в место вручения по юридическому адресу ответчика) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 19.05.2022 по 27.09.2022 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 287 руб. 67 коп.

Поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1000 000 руб. с 28.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и госпошлину в недостающей части суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» 1 000 000 руб. задолженности, 509 000 руб. неустойки, 33 287 руб. 67 коп. процентов, всего 1 542 287 руб. 67 коп., а также 24 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.09.2022 с суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан Плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 212 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда