Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А76-27287/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-27287/2016
03 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моттекс», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сити»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моттекс» (далее: истец, ООО «Моттекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ответчик, ООО «Домострой») о взыскании долга за поставленный товар и оплаты по договору поручительства в сумме 3 505 416 рублей 64 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сити».

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика в материалы дела поступило заявление директора ООО «Домострой» о признании долга в полном объеме.

ООО «Терминал-Сити» представило письменное мнение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


01 сентября 2014 года между ООО «Домострой» и ООО «Моттекс» заключен договор № М-044/2 на поставку товаров.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных (л.д.30-141 т.1) (л.д.1-75 т.2) был поставлен товар на сумму 5 997 298 рублей 80 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично на сумму 2 491 882 рубля 16 копеек.


Также между обществом с ограниченной ответственность «Терминал-Сити» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 № ТС/К/12595.

В соответствии с настоящим договором, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительно-отделочные материалы (далее - товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п.1.1 договора). Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.4.2 договора).

Кроме того, 12 сентября 2014 года между ООО «Терминал-Сити» (поставщик) и ООО «Моттекс» (поручитель) подписан договор поручительства № ТС/ПЧ/К/12595 (л.д.27-29 т.1).

В соответствии с договором поручительства от 12.09.2014                              № ТС/ПЧ/К/12595 ООО «Моттекс» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Домострой», за исполнение последним обязательств перед ООО «Терминал-Сити» (поставщик) по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 № ТС/К/12595, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно вышеуказанному договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар в сумме 3 000 000 российских рублей на срок 45 календарных дней. Поручитель (ООО «Моттекс») отвечает перед поставщиком (ООО «Терминал-Сити») в том же объеме, что и покупатель (ООО «Домострой»), включая и иные обязательства покупателя по вышеуказанному договору, как-то: возмещение судебных и иных расходов, а также за возмещение убытков.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу № А76-16466/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу № А76-16466/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Моттекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Сити», взыскан основной долг в сумме  938 605 руб. 56 коп., неустойка в сумме 235 216 руб. 80 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме                                        24 738 руб. 22 коп.

Указанное решение вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16466/2015 о взыскании с ООО «Моттекс» в пользу ООО «Терминал-Сити» денежных средств на сумму 1 198 560 рублей 58 копеек было исполнено ООО «Моттекс» полностью.


ООО «Моттекс» в адрес ответчика было направлено требование исх.№ 129/1 от 10.06.2016 с требованием оплатить сумму задолженности  по договору № М-044/2 от 01.09.2014 в размере 2 466 247 03 копейки, а также сумму задолженности взысканной с ООО «Моттекс»  по договору № ТС/ПЧ/К/12595 от 12.09.2017 в размере 1 198 560 рублей 58 копеек (л.д. 61).  Указанная претензия оставлена без ответа (24-27 л.д.1).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16466/2015 о взыскании с ООО «Моттекс» в пользу ООО «Терминал-Сити» денежных средств на сумму 1 198 560 рублей 58 копеек было исполнено ООО «Моттекс» полностью.

Ответчик признал иск о взыскании задолженности в полном объеме. Указанное заявление подписано директором ООО «Домострой» ФИО3

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 505 416 рублей 64 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 40 527 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моттекс», г.Челябинск  задолженность в размере 3 505 416 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:                                                     И. В. Мрез