Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А68-3385/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3385/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 06 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Кардинал-Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 31/02/УТ оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию автотехники от 20.02.2020 в размере 7 470 730 руб. 83 коп., пени в размере 224 121 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 181 от 21.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 22.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Кардинал-Плюс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31/02/УТ оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию автотехники от 20.02.2020 в размере 7 470 730 руб. 83 коп., пени в размере 224 121 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 7 471 741 руб. 55 коп., пени в размере 224 121 руб. 92 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме, устно уточнил период начисления пени, просил суд взыскать пени за период с 29.10.2020 по 03.11.2020, и далее с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение периода начисления пени принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУ ТО «Тулаавтодор» (исполнитель) и ООО «Кардинал-Плюс» (заказчик) заключен договор № 31/02/УТ от 20.02.2020 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автотехники (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять предоставление услуг по эксплуатации движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - техника), на объект: «Строительство автодороги в н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки», а заказчик обязуется осуществить оплату за указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, обслуживающим персоналом, управляющим предоставленной дорожной техникой в период срока действия договора, остаются работники исполнителя, которые подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам их технического содержания (обслуживания).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 2.1 договора).

По условиям п. 3.6 договора исполнитель обязан ежедневно выписывать первичные учетные документы (сменные рапорта, путевые листы) и предоставлять их заказчику.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан после оказания услуг, ежедневно подписывать первичные учетные документы (сменные рапорта, путевые листы и иную первичную документацию), с указанием фактически отработанного времени, указанием должности подписывающего лица, его подписи и фамилии.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость и объем оказываемых услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора устанавливается из расчета стоимости одного машино-часа техники, согласно Спецификации (Приложение № 1).

Оплата услуг техники осуществляется за фактически отработанные часы, указанные в сменных рапортах (путевых листах), подписанных представителем заказчика (п. 5.1.1 договора).

В п. 5.2 договора сторонами установлено, что подтверждением оказанных услуг предоставленных дорожных механизмов являются сменные рапорта (путевые листы), подписанные представителем заказчика.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг по договору производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2), счета и счет-фактуры.

21.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.02.2020 к договору №31/02/УТ от 20.02.2020, которым внесены изменения в Приложение № 1 «Спецификация» и Приложение № 2 «Акт сдачи-приемки оказанных услуг», дополнив их несколькими позициями.

Истец, ссылаясь на неисполнение заказчиком свои обязательства по оплате в полном объеме, направил ответчику претензию от 21.05.2020 № 02-06/2798 с требованием об оплате оказанных услуг по договору № 31/02/УТ от 20.02.2020. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования по оплате оказанных услуг по следующим актам:

№ ЩК000000011 от 29.02.2020, № УЗ000000007 от 29.02.2020, № ЛН000000006 от 29.02.2020, № ИН00000001 от 29.02.2020, № ЛН000000007 от 31.03.2020, № ЩК000000012 от 31.03.2020, № УЗ000000008 от 31.03.2020, № ИН000000011 от 31.03.2020.

По предложению суда сторонами были составлены акты сверки взаимных расчетов по договору № 31/02/УТ оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию автотехники от 20.02.2020.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки № 1 от 01.06.2021 истцом предъявлены к оплате, а ответчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 6 843 969 руб. 75 коп., в том числе:

- по акту № ЩК000000011 от 29.02.2020 на сумму 445 921 руб. 89 коп.;

- по акту № УЗ000000007 от 29.02.2020 на сумму 545 117 руб. 44 коп.;

- по акту № ЛН000000006 от 29.02.2020 на сумму 326 359 руб. 72 коп.;

- по акту № ИН000000001 от 29.02.2020 на сумму 81 446 руб. 98 коп.;

- по акту № ЛН000000007 от 31.03.2020 на сумму 782 247 руб. 41 коп.;

- по акту № ЩК000000012 от 31.03.2020 на сумму 1 749 292 руб. 32 коп.;

- по акту № УЗ000000008 от 31.03.2020 на сумму 2 396 507 руб. 44 коп.;

- по акту № ИН000000011 от 31.03.2020 на сумму 517 076 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании долга в размере 6 843 969 руб. 75 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

Стороны включили в акт сверки № 2 следующие акты: № ЩК000000011 от 29.02.2020 на сумму 28 525 руб. 06 коп. и № УЗ000000008 от 31.03.2020 на сумму 7 222 руб. 98 коп.

Акт № ЩК000000011 от 29.02.2020 включает в себя работу техники по следующим путевым листам: № 756 от 21.02.2020, № 837 от 28.02.2020, № 499 от 22.02.2020.

Ответчик оспаривает количество отработанных машино-часов по путевым листам № 756 от 21.02.2020 и № 837 от 28.02.2020, № 499 от 22.02.2020, указывая на то, что к оплате выставлены дополнительные машино-часы, которые потребовались технике для того, чтобы прибыть из гаража к месту работы, время обеда, а не время фактической работы на объекте.

По условиям п. 5.1.1 заключенного сторонами договора оплата услуг техники осуществляется за фактически отработанные часы, указанные в сменных рапортах (путевых листах), подписанных представителем заказчика.

В соответствии с постановлением N 78 Госкомстата: путевой лист, строительной машины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В путевых листах № 756 от 21.02.2020, № 837 от 28.02.2020 и № 499 от 22.02.2020 в качестве фактически отработанных часов указано 14, 13 и 8 соответственно. Путевые листы содержат подпись и печать заказчика.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о необходимости принятия за основу времени работы техники непосредственно на объекте за исключением обеденного времени и времени, затраченного техникой на дорогу от гаража до объекта, поскольку это противоречит условия заключенного сторонами договора, согласно которым оплата услуг техники осуществляется за фактически отработанные часы, указанные в путевых листах, подписанных представителем заказчика.

Ответчик не представил доказательства, что специальная техника не предоставлялась либо ее предоставление оплачено в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за предоставление специальной техники и оказанию услуг по ее управлению по акту № ЩК000000011 от 29.02.2020 на сумму 28 525 руб. 06 коп. в соответствии с путевыми листами № 756 от 21.02.2020, № 837 от 28.02.2020 и № 499 от 22.02.2020 суду не представлено.

Требования истца о взыскании долга в размере 28 525 руб. 06 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

Акт № УЗ000000008 от 31.03.2020 включает в себя работу техники по рапортам № 873 от 08.03.2020 и № 1505 от 26.03.2020.

В рапорте № 873 от 08.03.2020 отмечено 8 часов работы техники, указанное время исправлено на 9 часов.

В рапорте № 1505 от 23.03.2020 отмечено за 23.03.20 - 10 часов, за 26.03.20 - 4 часа, после подписи заказчика приписано - 6 часов, за 27.03.20 - 6 часов, за 28.03.20 - 6 часов.

Ответчиком признаны и включены в акт сверки № 1 8 часов работы техники по рапорту № 873 от 08.03.2020 и 26 часов работы техники по рапорту № 1505 от 23.03.2020.

Истцом в акте сверки № 2 предъявлены к оплате 1 час работы техники по рапорту № 873 и 2 часа работы техники по рапорту № 1505 от 23.03.2020.

Суд, оценив представленные в материалы дела копии рапортов № 873 от 08.03.2020 и № 1505 от 26.03.2020, пришел к выводу о том, что поскольку установить, кем производилось исправление в указанных документах невозможно, при этом указанные исправления не подтверждены подписью лица, осуществившего внесение исправления, с отметкой «Исправленному верить» и указанием даты исправления, при расчете фактического времени работы техники следует руководствоваться временем, которое признано заказчиком и не оспорено исполнителем, а именно 8 часов по рапорту № 873 от 08.03.2020 и 26 часов по рапорту № 1505 от 23.03.2020.

В виду изложенного требования истца по акту № УЗ000000008 от 31.03.2020 на сумму 7 222 руб. 98 коп. в соответствии с рапортами № 873 от 08.03.2020 и № 1505 от 26.03.2020 удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца по акту сверки № 3 на сумму 592 023 руб. 76 коп., поскольку включенные в него путевые листы № 201 от 24.02.2020, № 232 от 25.02.2020, № 233 от 26.02.2020, № 234 от 27.02.2020, № 298 от 04.03.2020, № 299 от 05.03.2020, № 300 от 06.03.2020, № 301 от 07.03.2020, № 304 от 12.03.2020, № 357 от 10.03.2020, № 358 от 11.03.2020, № 1153 от 21.03.2020, № 954 от 28.03.2020, № 278 от 30.03.2020, № 275 от 29.03.2020, № 279 от 30.03.2020, № 1190 от 06.03.2020, № 1211 от 07.03.2020, № 1243 от 10.03.2020, № 1264 от 11.03.2020, № 1285 от 12.03.2020, № 1307 от 13.03.2020, № 1361 от 16.03.2020, № 1468 от 21.03.2020, № 1542 от 25.03.2020, № 1567 от 26.03.2020, № 1124 от 03.03.2020, № 1166 от 05.03.2020, № 1231 от 09.03.2020, № 1337 от 14.03.2020, № 1499 от 23.03.2020, № 1597 от 27.03.2020, № 1622 от 28.03.2020, № 1633 от 29.03.2020 не содержат подписи и печати заказчика, следовательно, по условиям п. 5.2 заключенного сторонами договора не могут являться подтверждением оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.10.2020 по 03.11.2020 в размере 224 121 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку платежей по настоящему договору заказчик, при условии предъявления письменной претензии со стороны исполнителя, уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей, расчет которых произведен в соответствии с п. 6.4 договора, обосновано, однако должно производиться от суммы задолженности в размере 6 872 494 руб. 81 коп., признанной судом обоснованной, а не от суммы задолженности в размере 7 471 741 руб. 55 коп., предъявленной истцом к взысканию.

Таким образом, размер пени за период с 29.10.2020 по 03.11.2020 составит 206 174 руб. 84 коп., из них 205 319 руб. 09 коп. - по акту сверки № 1, 855 руб. 75 коп. - по акту сверки № 2.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5 % за каждый день просрочки, или 182,5 % годовых, более чем в 33 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Следует отметить тот факт, что такая же мера ответственности по договору у исполнителя отсутствует, размер пени исполнителя в случае нарушения обязательств устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание тот факт, что по состоянию на дату вынесения решения ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, суд считает возможным снизить размер пени установленный в договоре в размере 0,5% за каждый день просрочки до 0,1%, уменьшив размер взыскиваемой суммы пени в 5 раз, округлив ее до суммы 41 000 руб., которую считает разумной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6 872 494 руб. 81 коп., начиная с 04.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку требование удовлетворено частично, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 54 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРДИНАЛ-ПЛЮС» в пользу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» долг в размере 6 872 494 руб. 81 коп., пени в размере 41 000 руб., всего 6 913 494 руб. 81 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 568 руб.

Взыскать с ООО «КАРДИНАЛ-ПЛЮС» в пользу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» пени за период с 04.11.2020 по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от сумму 6 872 494 руб. 81 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов