Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-149427/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149427/18-178-227
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы:

в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Балтэкспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.05.2019, вынесенным заместителем председателя Арбитражного города Москвы ФИО4, дело № А40-149427/18-178-227 по заявлению ООО «Балтэкспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассматриваемый судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. передан на рассмотрение судье Текиевой Ю.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявление ООО «Балтэкспорт» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЭГО-Биологистик» в общем размере 2 154 487 руб. 39 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела отзывы лиц, участвующих в деле, письменные пояснения ФИО3

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2016 по делу № А40-241631/16-178-274 «Б» принято к производству поступившее в суд 05.12.2016 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 02.12.2016) заявление ООО «Балтэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЭГО-Биологистик» (ИНН7728871944, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-241631/16-178-274 «Б».

Определением суда от 25.04.2017 по делу № А40-241631/16-178-274 «Б» в отношении должника ООО «ИНТЭГО-Биологистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требования ООО «Балтэкспорт» в размере 2 120 884 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.04.2018 по делу № А40-241631/16-178-274 «Б» прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЭГО-Биологистик» в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО «ИНТЭГО-Биологистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «ИНТЭГО-Биологистик» от 25.02.2014, которыми являлись ФИО2 (50% участия номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО3 (также 50% участия номинальной стоимостью 5 000 руб.). Согласно названному протоколу генеральным директором ООО «ИНТЭГО-Биологистик» назначен ФИО3

С 02.05.2017 (спустя 17 календарных дней после введения в отношении ООО «ИНТЭГО-Биологистик» процедуры наблюдения) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ИНТЭГО-Биологистик» становится ФИО1 (ранее ФИО6 ввиду смены фамилии), при этом такое лицо является и единственным участником ООО «ИНТЭГО-Биологистик» с размером доли участия 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 61.10. Закона о банкротстве ФИО1 (ранее ФИО6 ввиду смены фамилии), ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, контролирующими ООО «ИНТЭГО-Биологистик», и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЭГО-Биологистик».

Истец, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЭГО-Биологистик» временному управляющему не передана документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «ИНТЭГО-Биологистик», и, по мнению истца, подобное бездействие ФИО3 и ФИО1 (ранее ФИО6 ввиду смены фамилии) в виде непередачи временному управляющему документации, которые имели полномочия по управлению делами ООО «ИНТЭГО-Биологистик», не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного, обратился в суд с настоящем заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что на дату введения наблюдения (25.04.2017) документы существовали, т.е. не подверглись какой-либо порче или утрате. Доказательства обратного суду не представлено.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Истец должен доказать, что отсутствие у временного управляющего документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника и факта того, что не передача сведений об указанной документации существенным образом затруднила проведение процедуры банкротства ввиду невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об искажении ответчиком документации должника либо о ненадлежащем хранении документации.

Согласно материалам дела, на момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения № А40-241631/16-178-274 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЭГО-Биологистик» и введении в отношении него процедуры наблюдения ФИО3 сложил с себя полномочия генерального директора, в ИФНС №46 были поданы документы для внесения в ЕГРЮЛ ООО «ИНТЭГО-Биологистик» изменений связанных со сложением полномочий генерального директора ООО «ИНТЭГО-Биологистик» с ФИО3 и возложения полномочий генерального директора ООО «ИНТЭГО-Биологистик» на ФИО6 (ФИО1,). Изменения внесены 02.05.2019, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЭГО-Биологистик».

Согласно реестрам (актам) приемки передачи документов от ФИО3 к ФИО6 от 23.05. 2017 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 переданы документы общества. В реестрах (актах) приемки-передачи дел и документов подробно указано на передачу соответствующих документовбухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности истцом не доказана.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями (бездействием) указанных им лиц и последствиями в виде затруднения проведение процедуры банкротства ввиду невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-241631/16-178-274 «Б» прекращено производство по делу № А40-241631/16-178-274 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЭГО-Биологистик» (ИНН7728871944, ОГРН1147746217365) в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Изучив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника; не передача копий документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что заявление ООО «Балтэкспорт» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЭГО-Биологистик» в общем размере 2 154 487 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании статей 32, 60, 61.10, 61.11, 61.14, 61.20 Закона о банкротстве и статей 64-71, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Балтэкспорт» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЭГО-Биологистик» в общем размере 2 154 487 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В.Текиева