Решение от 18 января 2019 г. по делу № А62-8067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.01.2019Дело № А62-8067/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 5 725 195,51 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – руководителя, паспорт, выписка;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Центроснаб») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Автотехстрой») о взыскании 5 725 195,51 рублей, в том числе, 3 8884 275,78 рублей основного долга и 1 823 419,73 рублей неустойки, а так же возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора № 1/11-2017 от 10.11.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве от 07.10.2018 № 07/10/18 АТС уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 494 633,38 рублей основного долга и 1 823 419,73 рублей неустойки, а также возместить судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор № 1/11-2017 от 10.11.2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить товар, передать в собственность «Покупателя», а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям – приложениям к Договору.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается судом доказанным.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара путем перечисления 100% предоплаты, либо в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Сторонами без замечаний и возражений подписана Спецификация № 1 на сумму 3 487 722,55 рублей и спецификация № 2 на сумму 145 157 рублей.

В доказательство поставки товара истцом представлены:

товарная накладная от 16.01.2018 № 1а на общую сумму 3 487 722,55 рублей,

товарная накладная от 20.01.2018 № 26.1а на общую сумму 145 157 рублей,

товарная накладная от 20.02.2018 № 74а на общую сумму 671 395,53 рублей, а всего на сумму 4 304 275,08 рублей.

Товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.03.2018 № 47 на сумму 120 000 рублей, от 14.05.2018 № 117 на сумму 300 000 рублей, ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 420 000 рублей.

Кроме того, 17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт о финансовом взаимозачете на сумму 389 612,4 рублей.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 494 663,38 рублей со стороны ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 3 494 663,38 рублей подтвердил. В суд представлена копия акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 17.09.2018 года с учетом согласованного зачета взаимных требований на сумму 389 612,4 рублей.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму задолженность истца перед ответчиком по Договору поставки от 27.06.2018 № 6-2018 в размере 2 321 102,61 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявление о зачете на сумму 2 321 102,61 рублей ответчиком истцу в установленном порядке до принятия настоящего иска к рассмотрению судом ответчиком в адрес истца не направлялось.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление в установленном порядке и получения истцом уведомления о зачете на сумму 2 321 102,61 рублей.

Следовательно, зачет встречных требований на сумму 2 321 102,61 рублей не состоялся.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания стоимости за поставленный товар на сумму 3 494 663,38 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 832 419,73 рублей.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2. Договора составляет: - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

ООО "Автотехстрой" заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из ставки, приме 0,2,4 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), поскольку применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки, за нарушение договорных обязательств, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд исходи из того, что обычным деловой практике при нарушении обязательств по поставке тора, является размер неустойки, равный 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 766028 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование которого им представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10 апреля 2018 года (л.д.34-35), заключенный между ООО "Центроснаб" и ИП ФИО4 (далее по тексту – ИП Орлов), а также платежное поручение № 160 от 04.05.2018 на сумму 17 000 рублей.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводу о том, что заявление ООО "Центроснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2018 ИП Орлов принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Центроснаб" по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.04.2018 стоимость услуг представителя определена в размере 17 000 руб. и уплачивается авансом не позднее 04.05.2018. Расходы в заявленной к взысканию сумме ответчик понес, выплатив ИП ФИО4 по платежному поручению № 160 от 04.05.2018 денежные средства в сумме 17 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшать, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 заключен 10.04.2010, и последним после этого подготовлены иск, заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, различные ходатайства и пояснение от 11.01.2019.

Кроме того, ИП ФИО4 в обоснование исковых требований, с учетом возражений ответчика предоставлялись письменные доказательства, подтверждающие правомерность заявленного к рассмотрению иска. Совокупность вышеуказанных процессуальных действий, а также время, затраченное представителем на подготовку документов, их представление в суд и ознакомление с материалами дела, позволяют сделать вывод, что заявленная к взысканию стоимость оплаты его услуг в размере 17 000 руб. является более чем разумной и не превышающей уровень цен на юридические услуги, сложившиеся в Смоленской области.

При этом, суд при оценке доводов ответчика полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца за профессиональным представительством своих интересов в суде обусловлено исключительно действиями самого ответчика, неправомерно уклонившегося от исполнения обязательства, предусмотренного договором по оплате полученного товара.

Кроме того, само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, суд взыскивает в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец платежным поручением161 от 03.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 51 626 руб., а при подаче заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 396 от 08.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Цене иска с учетом ее уточнения соответствует госпошлина в размере 51 538 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 88 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Таким образом, на основании 5статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 72 038 рублей (51 538+3000+17500) и понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 260 691,38 рублей, в том числе: долг в размере 3 494 663,38 рублей и неустойку за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 766 028 рублей, а также 72 038 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 54538 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 17 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 88 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов