Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-38244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» марта 2018г. Дело №А53-38244/2017


Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018,



установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.11.2017 №07/168 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления требования Предприятия не признал, настаивал на неподведомственности дела арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

10.10.2017 Управлением зафиксирована стоянка автомобиля Предприятия с государственным знаком А127161 регион, в прибрежной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта реки Грушевка, в 13 метрах от уреза воды на грунту, вне специально оборудованного места, имеющем твёрдое покрытие. Факт стоянки зафиксирован должностным лицом Управления на фотокамеру.

11.10.2017 государственным инспектором Управления вынесено определение №07/168 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.10.2017 государственным инспектором Управления вынесено определение об истребовании у заявителя сведений.

Письмом от 19.10.2017 заявитель представил Управлению истребованные сведения.

09.11.2017 Управление направило заявителю уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 09.11.2017.

10.11.2017 государственным инспектором Управления в отношении заявителя составлен протокол №27/0106033/168 об административном правонарушении.

11.11.2017 в адрес заявителя направлен протокол №27/0106033/168 об административном правонарушении и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая, что постановление Управления от 24.11.2017 №07/168 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 5.1.5 названного выше Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов».

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в частности, в) внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 руб. до 400 000 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного, протяжённость реки Грушевка составляет более 50 км., следовательно, ширина водоохранной зоны реки Грушевка составляет 200 метров.

Таким образом, нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением зафиксировано событие вменённого Предприятию административного правонарушения в виде стоянки 10.10.2017 служебного автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком <***> принадлежащего Предприятию в 13 метрах от уреза воды реки Грушевка при отсутствии специально оборудованного места с твёрдым покрытием стоянки автомобилей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и фототаблицами.

Доказательства обратного, Предприятием в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предприятию в соблюдении названных выше норм, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя, о том, что представленные Управлением доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку не отражают указание на событие вменённого правонарушения, судом отклоняются, как не противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Управлением правомерно сделан вывод о том, что деяние Предприятия общества содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений Управлением административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

10.11.2017 государственным инспектором отдела Управления в отсутствие надлежащим способом извещённого представителя Предприятия, был составлен протокол №27/0106033/16 об административном правонарушении. В качестве приложений к протоколу, в пункте 8 было, что таковыми являются фотографии.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие в отсутствие надлежащим способом извещённого представителя Предприятия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, Управлением не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Санкция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа, в размере от двухсот тысяч рублей до четырёхсот тысяч рублей.

Доказательства того, что Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалы дела не представлены, что расценивается судом как смягчающее административную ответственность заявителя обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, не установлено.

Управлением при определении административного наказания заявителя правомерно применён минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, деяние заявителя содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как установлено материалами дела, событие вменённого заявителю правонарушения непосредственно связано с осуществлением Предприятием своей деятельности, что указывает о подведомственности дела арбитражному суду.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2016 №303-АД15-15419.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов