Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-18302/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18302/2017
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» о взыскании задолженности; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан».

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

от ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ЧЗТИ») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 № 2502/14-10М в сумме 139 500 руб., неустойки в сумме 166 707 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 к участию в деле № А76-18302/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО»).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором от 25.02.2014 № 2502/14-10М, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 354 612 руб. 80 коп. в качестве предоплаты за поставку товара. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 № 003227, от 31.10.2014 № 8600. Однако, в установленный договором срок, поставка продукции ответчиком в полном объеме не была произведена, в связи с чем, истцом произведен расчет штрафной неустойки.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80). ООО «ЧЗТИ» указало, что в платежном поручении от 22.04.2014 № 003227 в графе назначение платежа указано: «Опл. за ООО «Востокнефтепровод» по конт3341-13 от 21.06.2013, ДС11 от 14.04.2014, за ООО «Югспец-монтаж» в счет 5-й ч.аванса по РП№534, СЧ108 от 08.04.2014 за тепл.из.мат. по дог. № 2502/14-10М от 25.02.2014 НДС 352771,51». По мнению ответчика, оплата по счету от 08.04.2014 № 108 произведена организацией ООО «ЦУП ВСТО» за истца частично, другая часть оплачена за «ООО «Востокнефтепровод» по конт3341-13 от 21.06.2013, ДС11 от 14.04.2014». Ответчик считает, что ООО «Югспец-монтаж» не представлено доказательств оплаты счета от 08.04.2014 № 108 в полном объеме и соответственно доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом (недопоставки за определенный товар).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку товар на сумму 2 312 613 руб. 20 коп. должен быть поставлен в мае 2014 года, а иск подан в суд 09.06.2017.

Также ООО «ЧЗТИ» представлен в материалы дела контррасчет взыскиваемой неустойки (л.д.118).

Третье лицо представило в материалы дела заявление об исключении ООО «ЦУП ВСТО» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (98).

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании обоснованность заявления ООО «ЦУП ВСТО» об исключении из числа третьих лиц, указанное заявление отклонил (л.д.110).

Из заявления ООО «ЦУП ВСТО» следует, что ООО «ЦУП ВСТО», являясь агентом ООО «Транснефть-Восток» (ранее ООО «Востокнефтепровод»), на основании предоставленных полномочий и распорядительного письма ООО «Югспец-монтаж» от 16.04.2014 № 534, платежным поручением от 22.04.2014 № 003227 произвело оплату по счету от 08.04.2014 № 108, выставленному ответчиком в адрес истца.

Указание в назначении платежного поручения на оплату за ООО «Востокнефтепровод» по контракту от 21.06.2013 № 3341-13 (по тексту платежного поручения - «конт3341-13 от 21.06.13») по дополнительному соглашению от 14.04.2014 № 11 (по тексту платежного поручения - «ДС11 от 14.04.14») имело своей целью установление факта оплаты в адрес третьего лица (ответчика) в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «Востокнефтепровод» (ООО «Транснефть-Восток»), в интересах которого выступало ООО «ЦУП ВСТО», в адрес ООО «Югспец-монтаж» по контракту от 21.06.2016 № 3341-13 (дополнительное соглашение от 14.04.2014 № 11 к указанному контракту).

ООО «ЦУП ВСТО» и/или ООО «Востокнефтепровод» (ООО «Транснефть-Восток») не имеют заключенного с ООО «ЧЗТИ» контракта от 21.06.2013 № 3341-13 и дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 11. Оплата согласно платежному поручению от 22.04.2014 № 003227 в полном объеме производилась по счету от 08.04.2014 № 108 (договор от 25.02.2014 № 2502/14-ЮМ) за ООО «Югспец-монтаж».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (Покупатель) подписан договор от 25.02.2014 № 2502/14-10М (л.д.24).

По настоящему договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами в Приложении к настоящему договору (п.1.1 договору).

Количество, ассортимент, сроки, и порядок поставки товара поставляемого в каждом периоде поставки определяются в Приложении к настоящему договору (п.2.1 договору).

В соответствии с Приложением № 1 от 26.02.2014 к договору (л.д.26), срок отгрузки товара: май 2014 года (п.4 Приложения № 1).

Поставщик осуществляет доставку продукции до ж/д станции Лена по следующим реквизитам: почтовый адрес - 666781, <...>. Реквизиты - ООО «Ленаречтранс» для ООО «Югспец-монтаж». Код станции Лена ВСЖД 927105. Код ООО «Ленаречтранс» 7618 ОКПО 68594206 (п.3 Приложения № 1).

Оплата продукции производится в рублях на расчетный счет Поставщика. 70 % предоплата в срок до 22.04.2014. Оставшиеся 30 % Покупатель оплачивает после получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае неоплаты в указанный срок Поставщик имеет право изменить цену на товар в одностороннем порядке (п.1 Приложения № 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения данного договора, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее предъявления (п.6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (п.8.1 договора).

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условия (п.8.2 договора).

ООО «ЧЗТИ» выставило в адрес ООО «Югспец-монтаж» счета на оплату: от 08.04.2014 № 108 на сумму 2 312 613 руб. 20 коп. (л.д.27), от 06.10.2014 № 222 на сумму 41 999 руб. 60 коп. (л.д.39), всего на сумму 2 354 612 руб. 80 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истец (ООО «ЦУП ВСТО» по поручению истца – л.д.28) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 354 612 руб. 80 коп. в качестве предоплаты за поставку товара. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 № 003227, от 31.10.2014 № 8600 (л.д.29, 40).

Истец указывает, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧЗТИ» поставило в адрес ООО «Югспец-монтаж» товар на основании товарных накладных 12.05.2014 № 61, от 12.05.2014 № 62, от 12.05.2014 № 63, от 31.05.2014 № 88, от 06.11.2014 № 173 на общую сумму 2 215 112 руб. 80 коп. (л.д.31, 33, 35, 37, 42). Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Югспец-монтаж» на указанных товарных накладных.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 17.12.2014 № 1882 (л.д.14, 16), от 02.02.2016 № 41 (л.д.23) с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 139 500 руб.

ООО «Югспец-монтаж» направило в адрес ООО «ЧЗТИ» претензию от 16.03.2015 № 400 с требованием в добровольном порядке в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 139 500 руб., в противном случае Покупатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18).

Претензия от 16.03.2015 № 400 направлена в адрес ответчика 21.03.2015 и получена им 31.03.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.22).

ООО «Югспец-монтаж» повторно направило в адрес ООО «ЧЗТИ» претензию от 30.08.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 139 500 руб., неустойку в сумме 150 903 руб. (л.д.96).

Претензия от 30.08.2017 направлена в адрес ответчика 04.09.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д.91).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 500 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 139 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства поставки ответчиком товара в полном объеме либо возврата уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 139 500 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчик указал на истечение срока исковой давности (л.д.80).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.8.1 договора от 25.02.2014 № 2502/14-10М, срок действия договора определен сторонами с момента подписания его сторонами и до 31.12.2014.

Также сторонами согласовано, что если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условия (п.8.2 договора).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 25.02.2014 № 2502/14-10М в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка товара по договору осуществлялась отдельными партиями.

Последняя поставка товара по договору от 25.02.2014 № 2502/14-10М произведена ответчиком 06.11.2014 (л.д.42).

Согласно п.1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Истец указал, что договорные обязательства между сторонами договора от 25.02.2014 № 2502/14-10М не предусматривают конкретный срок его исполнения, а предусматривают лишь период когда должна была быть осуществлена отгрузка товара и срок в течении которого покупатель должен осуществить выборку товара со склада поставщика – май 2014 года (Приложение № 1 от 26.02.2014 к договору – л.д.26).

ООО «Югспец-монтаж» направило в адрес ООО «ЧЗТИ» претензию от 16.03.2015 № 400 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 139 500 руб., которая получена ответчиком 31.03.2015 (л.д.18, 22).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ООО «ЧЗТИ» задолженности по договору от 25.02.2014 № 2502/14-10М в сумме 139 500 руб. подано ООО «Югспец-монтаж» в Арбитражный суд Челябинской области 23.06.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Югспец-монтаж» не истек.

Довод ответчика о том, что оплата по счету от 08.04.2014 № 108 произведена организацией ООО «ЦУП ВСТО» за истца платежным поручением от 22.04.2014 № 003227 не в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом Генерального директора ООО «Югспец-монтаж» в адрес ООО «ЦУП ВСТО» от 16.04.2014 № 534, с просьбой произвести платеж за истца для ООО «ЧЗТИ» по договору от 25.02.2014 № 2502/14-10М в сумме 2 312 613 руб. 20 коп (л.д.28); а также письменными пояснениями ООО «ЦУП ВСТО» от 15.09.2017 (л.д.98).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 166 707 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков поставки товара. В соответствии с п. 5.1 договора от 25.02.2014 № 2502/14-10М, за просрочку поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной поставке товара судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.88-89), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки поставки товара.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в сумме 166 707 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела № А76-18302/2017 по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», ОГРН <***>, основной долг в сумме 139 500 руб., неустойку в сумме 166 707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 124 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров