Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А29-14014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14014/2024
10 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

акционерное общество «ТД Тракт» (Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (Предприятие, заказчик) о взыскании 1 840 668 рублей 52 копеек задолженности по договору на поставку специальной рабочей одежды от 28.05.2024 № 22/05-2024 (Договор) и 72 692 рублей 57 копеек пеней за просрочку платежей с 26.06.2024 по 15.09.2024 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки Банка России.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Предприятие, подписавбез замечаний универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2024 на сумму 797 400 рублей, два от 07.06.2024 — на 999 751 рубль 68 копеек и на 11 356 рублей80 копеек, а также от 29.07.2024 — на 32 160 рублей 04 копейки, не оплатило их в течение семи рабочих дней (пункт 4.2 Договора), а затем и после получения претензии от 12.08.2024, в связи с чем также должно понести установленную в пункте 5.1 Договора имущественную ответственность в виде пеней.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 10.12.2024.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (копия определения получена ответчиком по месту регистрации), Предприятие не обеспечило ни отзыв, ни явку представителя и не заявило никаких ходатайств, поэтому несёт риски от своего бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). Общество также не направило в суд представителя. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования без участия сторон (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Установлено, что во исполнение Договора Общество поставило Предприятию спецодежду, в связи с чем контрагенты составили, подписали и скрепили печатямине только поименованные выше УПД, но и акт сверки по состоянию на 12.08.2024,в котором числится долг в заявленном ко взысканию размере.

При рассмотрении иска суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в названной сумме обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Требование о привлечении Предприятия к имущественной ответственности также законно (пункт 5.1 Договора, статьи 329 и 330 Кодекса).

Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим материалам дела, условиям Договора (пунктам 4.2 и 5.1) и статьям 191 и 193 Кодекса; требование начислить пени до фактической оплаты долга тоже правомерно.

Таким образом, иск удовлетворяется полностью с отнесением на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 840 668 рублей 52 копейки долга, 72 692 рубля 57 копеек пеней, пени, начисленные на сумму долга (1 840 668 рублей 52 копейки) с 16.09.2024 и до дня его фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 82 401 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов