Решение от 14 января 2025 г. по делу № А75-3163/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3163/2024
15 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания            секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***> от 26.05.2005, ИНН: <***>, адрес место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 430 410 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в Управление Росприроднадзора поступило сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов, согласно которому 30.11.2022 в 10 часов 45 минут произошел разлив подтоварной воды на ВНД «уз.9 - уз. 574 (уз.13» 530х10 мм Малобалыкского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Площадь загрязнения - 0,0157 га.

В период с 08.06.2023 по 13.07.2023 Управлением Росприроднадзора на основании решения № 424-рш от 05.06.2023, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.06.2023 № 503-рш, учетный номер проверки в ЕРКНМ № 72230861000206392950 от 05.06.2023) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 112 от 13.07.2023.

При совместном осмотре загрязненного участка специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) почв №№ 144-П, 145-П от 14.06.2023.

По результатам количественного химического анализа проб почвы зафиксировано загрязнение почвенного покрова: согласно протоколу испытаний № 145/23-П(Срт) от 06.07.2023 по результатам исследования почвы в фоновой пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 283 мг/кг, хлорид-ионов 78 мг/кг; согласно протоколу испытаний № 145/23-П(Срт) от 06.07.2023по результатам исследования почвы в контрольной пробе с загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 989 мг/кг, хлорид-ионов 10170 мг/кг.

Таким образом, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 3,5 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 130,4 раз.

Управлением Росприроднадзора исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 430 410 рублей 75 копеек и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/2-26753 от 21.11.2023.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» не возместило вред в денежном выражении в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме.

Ответчик, не оспаривая факт разлива нефтесодержащей жидкости (подтоварной воды) на на ВНД «уз.9 - уз. 574 (уз.13» 530х10 мм Малобалыкского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры., ссылается на то, что взыскание вреда, причиненного почвам в денежном выражении, влечет применение к обществу двойной меры ответственности, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществлены мероприятия по восстановлению участка.

Так, с целью восстановления участка до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ответчиком в отношении участка 31.03.2022 после инцидента на трубопроводе проведены работы по ликвидации последствий инцидента; разработан проект рекультивации «к.4МА-к.40МА» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-5/008/23/33) (проект), который согласован с правообладателями участка (Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и арендатором - ПАО «ПК «Роснефть»). До окончания рассмотрения дела ответчиком проведен комплекс работ в соответствии с проектом по восстановлению участка, а именно проведены технический и биологический этапы рекультивации, в подтверждение чего представлены уведомления о завершении работ, направленными правообладателям участка от 18.09.2024; акты о завершении работ по рекультивации от 03.09.2024 (технический этап), от 17.09.2024 (биологический этап); протоколы КХА от 27.06.2024 №№ 5020, 5021. Ответчиком понесены затраты на восстановление участка в размере 18 943 рубля 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определений суда от 14.08.2024, 09.10.2024  специалистами Управления Росприроднадзора и ответчика с привлечением специалистов ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО», являющейся аккредитованной организацией, было осуществлено выездное обследование для осмотра территории загрязненного участка и отбора проб.

В ходе осмотра специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы по ранее представленной схеме в присутствии представителя ответчика, о чем составлен Акт выездного обследования от 08.10.2024.

В соответствии с экспертным заключением ФБГУ «ЦЛАТИ по ФО» от 07.11.2024 № 1491 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В точке контроля концентрация массовых долей нефтепродуктов составила 4 170 мг/кг (до рекультивации - 989 мг/кг), хлорид-ионов - 396 мг/кг (до рекультивации - 10170 мг/кг). В условно-фоновой пробе концентрация массовых долей нефтепродуктов составила менее 50 мг/кг (до рекультивации - 283 мг/кг), хлорид-ионов - 16 мг/кг (до рекультивации - менее 78 мг/кг).

Таким образом, после проведения работ по рекультивации установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 83,4 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 23,4 раз.

Исходя из изложенного суд отмечает, что проведенные обществом работы по рекультивации не позволяют заключить вывод о полном восстановлении нарушенного почвенного слоя, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в полном объеме. Содержание нефти и нефтепродуктов в почве после рекультивационных работ увеличилось до 4 170 мг/кг (показатель до рекультивации составлял 989 мг/кг),  в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о снижении данных показателей до допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». При совместном осмотре участка в профиле почвы установлено превышение условно-фоновых концентраций хлорид–ионов.  Этот факт свидетельствует о том, что при проведении рекультивации загрязненного участка мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества - хлорид-иона ответчиком осуществлены не в полном объеме. Избыточное содержание хлорид-ионов в почвенных экосистемах  оказывает гиперосмотическое и токсическое действие на растения, в том числе происходит нарушение нейтральности почвенного раствора и снижение адсорбции других анионов частицами почвы. Хлорид-ионы также имеют высокую миграционную активность и распространяются на сопредельные территории.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Поскольку в результате добровольного выполнения работ по рекультивации ответчиком улучшено состояние загрязненной почвы, остаточное содержание нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных работ на спорном участке соответствует региональному нормативу, утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», арбитражный суд полагает необходимым применить при расчете вреда результаты отбора проб, полученные в ходе совместного осмотра.

С учетом того, что в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 83,4 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 23,4 раз, показатель С составит 106,8.

Согласно Методике № 238 при значении С в интервале от 100 до 150 показатель СЗ принимается равным 9.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о неправильном применении истцом при расчете размера вреда коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда (в рассматриваемом случае – 2022 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

С учетом изложенного, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Как правомерно указывает ответчик, Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по Российской Федерации по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238.

При изложенных обстоятельствах индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет: 1,088 * 1,068 * 1,060 * 1,049 * 1,143 * 1,081 * 1,037 * 1,049 * 1,050 * 1,044 * 1,042 = 1,984, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,984=992.

Таким образом, размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика составит 2 733 307 рублей 20 копеек (9 х 157 х 1,3 х 1,5 х 992 х 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 2 733 307 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 32 121  рубль, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (80 %).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, в размере 2 733 307 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       


Судья                                                                                                    Л.С. Истомина