Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-34348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 апреля 2023 года

Дело №

А55-34348/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Фрост"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании 763 523 руб.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по довер. от 10.02.2023 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №83 от 26.10.2020 г. в размере 763 523 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым ООО "Фрост" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 378 523 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФРОСТ» (далее – Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор от 26.10.2020 г. № 83 поставки рыбопродукции, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбную продукцию и/или продовольственные товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Продукцию в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Пунктом 5.3 Договора «Стороны» установили, что поставляемый Товар оплачивается Покупателем в размере 100 % предоплаты.

В период с 25.08.2022 по 26.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 773 090 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсально-передаточными документами: от 24.08.2022 № 314, от 29.08.2022 № 319, от 06.09.2022 № 323, от 12.09.2022 № 330, от 20.09.2022 № 338, от 26.09.2022 № 343.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара, в порядке исполнения условий договора № 83 от 26.10.2020 г., покупатель до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 378 523 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Как указывает в своих пояснениях предприниматель, ФИО1, ни как Индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо, не имел правоотношений с ООО «Фрост». Соответственно товар от ООО «Фрост» ИП ФИО1 не получал.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что представленный к материалам дела экземпляр договора поставки №83 от 26.10.2020 г. ФИО1 не подписывал, роспись в представленном договоре не соответствует действительной росписи ФИО1, оттиск печати не соответствует печати, которая имеется у ИП ФИО1

Также, как указывает ответчик, представленные в материалы дела товарные накладные ФИО1 не подписывал, товар не принимал, печати не ставил, оттиск печати не соответствует печати, которая имеется в единственном числе у ИП ФИО1

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в сумме 378 523 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, осуществил поставку товара на сумму 378 523 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсально-передаточными документами – товарными накладными от 24.08.2022 № 314, от 29.08.2022 № 319, от 06.09.2022 № 323, от 12.09.2022 № 330, от 20.09.2022 № 338, от 26.09.2022 № 343.

Данные доводы ответчика судом признаются необоснованными в виду следующего.

Так, Истец в качестве обоснования своих требований приобщил надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных исковому заявлению, а именно: подписанный и скрепленный печатями сторон договор поставки № 83 от 26.10.2020 г., товарные накладные № 304 от 16.08.2022 г.; № 314 от 24.08.2022г.; № 319 от 29.08.2022г.; № 323 от 06.09.2022 г.; № 330 от 12.09.2022 г.; № 338 от 20.09.2022г.; № 343 от 26.09.2022г., акт сверки от 09.11.2022 г.

Об утрате печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Следовательно, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В рассматриваемом случае УПД имеется оттиск печати Ответчика, т.е. подписаны лицом, имеющим доступ к печати Ответчика.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 378 523 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации, либо назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 378 523 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и в удовлетворенной части подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 378 523 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрост" ИНН: <***> основной долг в размере 378 523 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 058 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 212 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова