Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А37-863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-863/2022

07.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 562 577 рублей 45 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом

от ООО ТД «Дакар»: ФИО4, доверенность от 07.04.2022, диплом

В заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 07.02.2023 до 13 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар», о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 01.02.2020 № 01/21Щ в сумме 394 020,00 рублей, договорной неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 по 15.04.2022, в сумме 136 319,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2021 по 15.04.2022, в сумме 32 237,91 рублей, всего – 562 577 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 423, 432, 781, 785, 793, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, приобщили дополнительные документы, поддержали заявления об изменении исковых требований от 27.01.2023, от 03.02.2023, согласно которым просят суд взыскать с ответчика 575 257,82 рублей, в том числе задолженность по договору от 01.02.2020 № 01/21Щ в размере 394 020,00 рублей, договорная неустойка за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 181 237,82 рублей. От требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 15.04.2022 в размере 32 237,91 рублей, о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5910,30 рублей истец отказался.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ принял частичный отказ от иска в указанной части, уточнения суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным пояснениям от 30.01.2023 сумму иска в размере 394 020,00 рублей признал, в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор перевозки груза № 01/21Щ (л.д.10-14, т.1), согласно условиям которого перевозчик обязался по заявкам отправителя выполнять перевозки груза по маршруту: г. Магадан Карьер «Андреевский» - Магаданская область поселок Омчак участок заказчика, а отправитель обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость перевозки грузов по договору составляет 2750,00 рублей за тонну перевезенного груза (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1.5. договора определено, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными транспортными накладными и актом приемо-передачи оказанных услуг.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги по перевозке щебня на общую сумму 394 020,00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарно-транспортными накладными и актами:

- от 26.02.2021 № 3 на сумму 106 150,00 рублей;

- от 03.03.2021 № 4 на сумму 97 845,00 рублей;

- от 09.03.2021 № 5 на сумму 190 025,00 рублей (л.д.15-25, т.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные перевозки производится отправителем в течение 60 дней после получения отправителем подписанного перевозчиком Акта приема-передачи выполненных услуг перевозки.

Между тем, до настоящего времени ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, несмотря на претензию истца от 02.02.2022 № 2 (л.д.26-27, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки груза от 01.02.2020 № 01/21Щ в размере 394 020,00 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком согласно письменным пояснениям от 30.01.2023 признается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки груза от 01.02.2020 № 01/21Щ в размере 394 020,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 181 237,82 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание сумму долга (394 020,00 рублей), размер взыскиваемой неустойки (181 237,82 рублей), период просрочки оплаты долга (около двух лет), а также исключение истцом из периода начисления неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом возражений истца от 03.02.2023 на ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, предусмотренная договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 575 257,82 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 14 505,00 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 14 505,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 33 на сумму 14 252,00 рублей (л.д.9, т.1), от 25.01.2023 № 17 на сумму 206,00 рублей, от 06.02.2023 № 31 на сумму 47,00 рублей.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга и на основании статьи 333.40 НК РФ 30% госпошлины от признанной суммы (2980,50 рублей) относится на ответчика, 70% госпошлины от признанной суммы (6954,50 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки, госпошлина в размере 4570,00 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Также, в связи с отказом ООО ТД «Дакар» от встречного иска и прекращением производства по делу в указанной части госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере 20 144,00 рублей подлежит возврату ООО ТД «Дакар» (л.д.94, т.1; л.д.105,131, т.2)

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска от 27.01.2023 в части взыскания процентов за период с 28.04.2021 по 15.04.2022 в размере 32 237 рублей 91 копеек, договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5910 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнения суммы иска от 27.01.2023, от 03.02.2023. Считать суммой иска – 575 257 рублей 82 копеек.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН <***>), задолженность в размере 394 020 рублей 00 копеек, неустойку в размере 181 237 рублей 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 550 рублей 50 копеек, а всего – 582 808 рублей 32 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 6954 рублей 50 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Вернуть ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 20 144 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.