Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А16-845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-845/2017
г. Биробиджан
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная коммерческая мануфактура" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 613,57 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 08.08.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная коммерческая мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 336 807,59 руб., из которых основной долг – 328 715,80 руб., штраф – 8 091,79 руб., а также о признании расчета пени.

В заявлениях, поступивших в суд 24.05.2017 и 23.10.2017, истец отказался от исковых требований в части взыскания 224 558,23 руб. основного долга, штрафа в сумме 8 091,79 руб. и о признании расчета пени.

В судебном заседании представитель истца, поддержав ранее заявленные отказы, на удовлетворении исковых требований настаивал в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по мотивам отзыва на иск и дополнения к нему.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Сторонами по итогам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2015 № 3 заключён муниципальный контракт № 0178300000215000011-0081600-01 (далее – Контракт). В соответствии с указанным контрактом истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по объекту «Замена деревянных оконных блоков на ПВХ в МБДОУ «Детский сад № 28», а ответчик (Заказчик), обязался принять результаты работы и оплатить их.

Период выполнения работ – с 01.06.2015 по 07.08.2015.

Стоимость работ – 323 671,75 руб.

Так как акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 15.12.2015, последний оплатил выполненные работы 09.02.2016, уменьшив сумму оплаты на размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком (104 157,57 руб.).

Истец, считая начисление неустойки неправомерным, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания 224 558,23 руб. основного долга, штрафа в сумме 8 091,79 руб. и о признании расчета пени следует прекратить, а иск в остальной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Данный отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

В связи с указанным производство по делу подлежит прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по муниципальному контракту № 0178300000212000067-0081600-01 определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 756 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата производится в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 5.3 Контракта содержит аналогичные положения.

При этом в силу пункта 5.3.1 Контракта основанием для уплаты пени является факт отсутствия подписанного сторонами акта о приемке-передаче выполненных работ на дату окончания срока, установленного в п. 1.3 Контракта.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, работы были выполнены Подрядчиком 09.05.2015. Указанный факт ответчиком не опровергнут и не отрицается.

Каких-либо доказательств выявления недостатков выполненных работ суду не представлено.

При исполнении Контракта у Подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ. О необходимости проведения таких работ Заказчик был уведомлен письмами № 73 от 08.04.2015 (получено 08.04.2015), № 79 от 20.04.2015 (получено 21.04.2015).

По выполнении подрядных работ истец направил ответчику письма № 103 от 14.05.2015, № 108/1 от 28.05.2015 (получено 28.05.2015), акт осмотра объекта, акты и справки форм КС-2 и КС-3, паспорта и сертификаты на установленные изделия, локальный сметный расчёт и иные документы.

В письме № 992 от 05.06.2015 Заказчик предложил Подрядчику представить документы в подтверждение стоимости материалов, применённых при изготовлении угловой конструкции.

Письмом № 193 от 06.07.2015 (получено 06.07.2015) Подрядчик представил откорректированные акты о приемке выполненных работ, акт скрытых работ, общий журнал работ.

В ответе № 80 от 04.08.2015 Заказчик указал на недостатки представленного журнала производства работ, нарушение Подрядчиком п. 3.1.6 Контракта (производство скрытых работ), необходимость корректировки объемов выполненных работ.

В письме № 197-1 от 06.08.2015 (получено 06.08.2015) Подрядчик указал на неоднократные уведомления Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и предложил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Заказчик письмом от 10.08.2015 направил Заказчику для подписания акт приема-передачи выполненных работ, указал на необходимость составления сметных расчетов на исключение объемов работ, дополнительные работы, исполнительного сметного расчета, по представлении которых указал на заключение дополнительного соглашения на фактически выполненные работы. Также указано на необходимость корректировки актов выполненных работ КС-2.

Подрядчик в письме от 19.08.2015 указал на несогласие с указанными в актах приемки выполненных работ их объемами, представил акт разногласий.

Заказчик в письме от 21.08.2015 сообщил о проведении 24.08.2005 комиссионного обследования выполненных работ и проведении контрольных замеров по протоколу разногласий.

Условие, предусмотренное пунктом 5.3.1 Контракта, ставит возможность начисления пени и срок её начисления в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для:

– достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами;

– выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности .

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая досрочное выполнение подрядных работ по Контракту, отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам, а также то, что Заказчик фактически приступил к действиям по приемке выполненных работ после окончания предусмотренного Контрактом срока выполнения обязательств Подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки с Подрядчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 4 125 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 229 руб. в силу статей 104, 151 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику – ФИО5.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 224 558,23 руб., штрафа в размере 8 091,79 руб., а также о признании расчета пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная коммерческая мануфактура" задолженность в сумме 104 157,57 руб., а также 4 125 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

ФИО5 выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1