Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А51-3540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3540/2019
г. Владивосток
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2013)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 96 806 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность №232 от 29.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее истец, ООО «Орион») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация АГО) о взыскании 96 806 рублей 28 копеек долга за отопление муниципальных незаселенных жилых помещений.

Определением суда от 22.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде 18.03.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что Администрация Артемовского городского округа не является обязанным лицом по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (ненадлежащий ответчик), заявляет о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению, возникшей в период с октября 2013 года по 20.02.2016, с учетом подачи иска в арбитражный суд – 21.02.2019.

С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец 17.07.2019 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом сроков исковой давности, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 284 рублей 14 копеек по оплате за отопление незаселенных жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ООО «Орион», по следующим адресам: <...> (за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 5 275 рублей 53 копеек); <...> (за период февраль, май, июнь 2016 года в размере 4 415 рублей 53 копеек); <...> (за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 11 359 рублей 44 копеек); <...> (за февраль 2016 года в размере 809 рублей 24 копеек); <...> (за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 6 424 рублей 06 копеек).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком через канцелярию суда в электронном виде представлен контррасчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым сумма исковых требований составляет 28 284 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседании суда поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Орион» (наименование до 24.05.2018 – ООО «Новосел») осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время - АО «ДГК») и УК ООО «Новосёл» (исполнитель, в настоящее время – ООО «Орион») заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 5/2/05224/703 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок действия договора определен его сторонами с момента подписания до 28.02.2015 с условием продления, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (пункты 8.1.,8.2 договора).

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в вышеуказанных МКД, в котором находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности ответчика – Администрации АГО.

Поскольку оплата за коммунальные услуги не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Орион» (ранее – ООО «Новосёл») задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в общей сумме 96 806 рублей 28 копеек, которая взыскана с ООО «Орион» (ранее – ООО «Новосёл») на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу №А51-25700/2015 в размере 38 668 рублей 48 копеек и на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-30966/2017 в размере 58 137 рублей 80 копеек.

Истец с целью взыскания задолженности за теплоснабжение спорных жилых помещений, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился к ответчику с претензией №644 от 18.12.2017, с требованием произвести оплату задолженности в размере, взысканном Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-25700/2015 в размере 38 668 рублей 48 копеек, а также по делу №А51-30966/2017 в размере 58 137 рублей 80 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за отопление муниципальных незаселенных жилых помещений в размере 96 806 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования с учетом применения сроков исковой давности, в связи с чем просит взыскать с ответчика 28 284 рубля 14 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Привила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).

Заявленная ко взысканию задолженность в размере 28 284 рублей 14 копеек по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, по адресам: <...> (за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 5 275 рублей 53 копеек); <...> (за период февраль, май, июнь 2016 года в размере 4 415 рублей 53 копеек); <...> (за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 11 359 рублей 44 копеек); <...> (за февраль 2016 года в размере 809 рублей 24 копеек); <...> (за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 6 424 рублей 06 копеек), принадлежащим на праве собственности ответчику подтверждается материалам дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда от 18.04.2016 по делу №А51-25700/2015 и от 14.03.2017 по делу №А51-30966/2016.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, применив срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что Администрация Артемовского городского округа не является обязанным лицом по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (ненадлежащий ответчик) судом отклоняется в силу следующего.

Из буквального теста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Администрация Артемовского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, кроме того, факт оказания услуг по теплоснабжению спорных незаселенных жилых помещений в спорный период подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 28 284 рублей 14 копеек основного долга (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №10 от 16.01.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 28 284 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10 от 16.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.